{"id":2944,"date":"2020-05-11T15:05:33","date_gmt":"2020-05-11T14:05:33","guid":{"rendered":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/?p=2944"},"modified":"2020-05-11T15:05:33","modified_gmt":"2020-05-11T14:05:33","slug":"les-salaud%c2%b7e%c2%b7s","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/?p=2944","title":{"rendered":"Les salaud\u00b7e\u00b7s !"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/p>\n

Ou ce que l\u2019analyse des fondements du refus par les salaud\u00b7e\u00b7s de ce qu\u2019ielles appellent « la th\u00e9orie du genre » nous apprend sur la salauderie<\/strong><\/p>\n

Derri\u00e8re la peur des « anti-gender » il y a l\u2019angoisse, la l\u00e2chet\u00e9, la salauderie, mais il y a aussi la peur que les libert\u00e9s se reprennent, qu\u2019elles trouvent en n le courage de reconna\u00eetre qu\u2019elles d\u00e9cident \u00e0 chaque instant du sens du monde, de reconna\u00eetre que si elles acceptent librement le monde qu\u2019on leur l\u00e8gue, elles peuvent aussi choisir de le refuser et d\u2019inventer de nouveaux mondes. Les « anti-gender » s\u2019insurgent contre l\u2019id\u00e9e que l\u2019\u00c9tat, \u00e0 travers l\u2019\u00c9cole, rompe le lien de tradition pour cr\u00e9er avec les enfants un homme nouveau. Nous ne voulons pas non plus que l\u2019\u00c9tat et l\u2019\u00c9cole construisent un homme nouveau. Mais, contrairement aux « anti-gender », c\u2019est parce que nous voulons que les individus s\u2019a ranchissent de toute<\/i> autorit\u00e9, de tout ce qui veut les emp\u00eacher d\u2019assumer leur libert\u00e9 et de pouvoir se choisir concr\u00e8tement et radicalement contre le sens de l\u2019homme qu\u2019on veut leur faire accepter.<\/p>\n

de Anatole N.
\n2015, corrig\u00e9 en 2016<\/p>\n

PDF mis en page<\/a>
\nPDF page par page<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

La libert\u00e9 qui s\u2019assume en tant que libert\u00e9 et qui a pour projet de donner la vie sait qu\u2019elle devra prendre sur elle la responsabilit\u00e9 de l\u2019\u00e9ducation de son enfant comme elle sait qu\u2019elle doit, \u00e0 chaque instant, dans le d\u00e9laissement, r\u00e9pondre d\u2019elle-m\u00eame. Si nous savons que nous voudrions \u00e9duquer nos enfants \u00e0 la libert\u00e9, la question qui se pose \u00e0 nous est bien entendu de savoir ce que cela peut signifier concr\u00e8tement. Sans affronter le probl\u00e8me de l\u2019\u00e9ducation \u00e0 la libert\u00e9 directement, (ce qui serait probl\u00e9matique) nous pouvons essayer de l\u2019approcher n\u00e9gativement, en analysant une \u00e9ducation qui vise \u00e0 nier (l\u2019existence de) la libert\u00e9 qu\u2019est l\u2019enfant, et que l\u2019on peut avec Max Stirner consid\u00e9rer comme une \u00e9ducation de religieux et que l\u2019on peut avec Sartre consid\u00e9rer comme une \u00e9ducation de « salauds »\u00a0[1<\/a>].<\/p>\n

De quels salauds voulons-nous ici parler\u00a0? Nous voulons parler de ces salauds qui s\u2019insurgent contre ce qu\u2019ils appellent « la th\u00e9orie du genre »\u00a0[2<\/a>]. Nous voulons parler de ces salauds qui refusent qu\u2019on apprenne \u00e0 leurs enfants que ce n\u2019est pas parce qu\u2019on nait avec une sexe f\u00e9minin qu\u2019on doit<\/i> aimer les hommes ou qu\u2019on doit<\/i> faire des choix de vie que la soci\u00e9t\u00e9 consid\u00e8re comme « f\u00e9minins ». Nous voulons parler de ces salauds qui pensent qu\u2019une ind\u00e9pendance entre corps sexu\u00e9, genre et pratiques sexuelles n\u2019existe que chez une minorit\u00e9 de personnes qu\u2019ils consid\u00e8rent comme « anormales »\u00a0(personnes homosexuelles, bisexuelles, transsexuelles) et qu\u2019il faudrait aider \u00e0 se r\u00e9-enraciner dans le corps\u00a0[3<\/a>]. Nous voulons parler des salauds selon lesquels le questionnement sur le genre non seulement emp\u00eache ce r\u00e9-enracinement, mais aussi, du fait qu\u2019il subvertit l\u2019id\u00e9e de normalit\u00e9, d\u00e9boussole la jeunesse « normale ». Ces salauds font parler d\u2019eux \u2013 et d\u2019une certaine mani\u00e8re, tant mieux\u00a0: car le fondement de leur salauderie n\u2019est pas aussi connu qu\u2019il m\u00e9rite selon nous de l\u2019\u00eatre. Il faut faire ou refaire\u00a0[4<\/a>] le travail visant \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler la salauderie afin d\u2019\u00eatre plus \u00e0 m\u00eame de la combattre quand on la rencontre… ou quand on en d\u00e9couvre les traces dans notre propre mani\u00e8re d\u2019appr\u00e9hender la r\u00e9alit\u00e9 humaine. Et, nous le verrons, la salauderie d\u00e9passe largement le d\u00e9bat sur le genre.<\/p>\n

Les salauds veulent que nous respections « ce que nous sommes ».<\/strong><\/p>\n

Si on ne lui bourre pas suffisamment le cr\u00e2ne pour qu\u2019il pense devoir \u00eatre « aid\u00e9 » ou « gu\u00e9rit », et s\u2019il arrive \u00e0 assumer sa diff\u00e9rence face \u00e0 la pression sociale, l\u2019individu homo-, bi-, ou transsexuel n\u2019a a priori<\/i> aucune raison de vouloir l\u2019\u00eatre. C\u2019est l\u2019autre qui le consid\u00e8re comme « anormal » et comme devant \u00eatre normalis\u00e9. Qu\u2019est-ce qui justifie un tel jugement\u00a0? Il faut remarquer pour commencer que consid\u00e9rer les individus transsexuels, par exemple, comme \u00e9tant « anormaux » ce n\u2019est pas les consid\u00e9rer comme simplement « excentriques »\u00a0: car \u00e0 l\u2019inverse des excentriques, la « normalit\u00e9 » de laquelle les individus transsexuels s\u2019\u00e9cartent justifie<\/i> selon les salauds le fait qu\u2019on les r\u00e9prouve \u2013 et justifie alors leur normalisation. Il faut aussi remarquer que pour qu\u2019un salaud s\u2019inqui\u00e8te de l\u2019influence de « la th\u00e9orie du genre » sur son enfant « normal », il faut bien qu\u2019il reconnaisse que le d\u00e9terminisme du corps sexu\u00e9 sur l\u2019identit\u00e9 et les pr\u00e9f\u00e9rences sexuelles peut<\/i> \u00eatre chamboul\u00e9 (car sinon pourquoi s\u2019inqui\u00e9terait-il\u00a0?), mais ne doit<\/i> pas l\u2019\u00eatre. La question qui se pose et qui est la notre est de savoir sur quoi repose un tel jugement\u00a0moral. Il existe un fondement unique \u00e0 la r\u00e9probation des ndividus homo-, bi- et transsexuels, et il se r\u00e9v\u00e9lera par l\u2019\u00e9tude d\u2019une des mani\u00e8res dont peut se manifester cette r\u00e9probation.<\/p>\n

On peut dire, de l\u2019homosexualit\u00e9 par exemple, qu\u2019elle n\u2019est « pas naturelle ». Avant m\u00eame d\u2019aller plus loin il faut reconna\u00eetre qu\u2019ici la question se complique\u00a0: car on peut en effet, sym\u00e9triquement, ne pas r\u00e9prouver l\u2019homosexualit\u00e9 justement parce qu\u2019<\/i>on la reconnait comme « naturelle ». Cette position, comme la premi\u00e8re, se fonde sur une compr\u00e9hension de la r\u00e9alit\u00e9-humaine qui tend \u00e0 masquer l\u2019existence de la libert\u00e9. Comme l\u2019\u00e9crit Sartre\u00a0:<\/p>\n

« Qui ne voit, en effet, ce qu\u2019il y a d\u2019offensant pour autrui et de rassurant pour moi, dans une phrase comme \u201cBah\u00a0! c\u2019est un p\u00e9d\u00e9raste\u201d, qui raye d\u2019un trait une inqui\u00e9tante libert\u00e9 et qui vise d\u00e9sormais \u00e0 constituer tous les actes d\u2019autrui comme des cons\u00e9quences d\u00e9coulant rigoureusement de son essence\u00a0? »<\/i>
\nSartre, L\u2019\u00eatre et le n\u00e9ant<\/i>.\u00a0[5<\/a>]<\/p>\n

Celui qui veut que l\u2019homosexualit\u00e9 soit « naturelle » naturalise<\/i> l\u2019homme\u00a0: il pense l\u2019individu homosexuel comme \u00e9tant homosexuel parce que<\/i> c\u2019est « dans sa nature », parce que c\u2019est dans son « \u00eatre », dans son « essence ». Mais cette nature qui vient d\u00e9terminer l\u2019identit\u00e9 de l\u2019homosexuel c\u2019est l\u2019\u00e9quivalent du corps de la dualit\u00e9 \u00e2me\/corps. L\u2019homosexuel est<\/i> homosexuel parce qu\u2019il a un corps homosexuel. Le salaud pr\u00e9sente la libert\u00e9 de l\u2019homosexuel comme \u00e9tant pi\u00e9g\u00e9e dans un corps qui la domine et qui d\u00e9termine ses pr\u00e9f\u00e9rences sexuelles. En v\u00e9rit\u00e9 je suis en tant que libert\u00e9 un projet\u00a0[6<\/a>] qui ne peut \u00eatre compris comme \u00e9tant d\u00e9termin\u00e9 par mon corps puisqu\u2019il inclut le corps\u00a0: je suis une libert\u00e9 vivante<\/i>. Je ne suis pas une libert\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e par mon corps m\u00e2le \u00e0 me sentir homme et \u00e0 \u00eatre h\u00e9t\u00e9rosexuel, je suis, en tant que libert\u00e9 vivante, projet d\u2019\u00eatre<\/i> r\u00e9alit\u00e9 humaine de sexe masculin, de genre masculin, et h\u00e9t\u00e9rosexuel\u00a0[7<\/a>]. Dire de quelqu\u2019un\u00a0: « Bah\u00a0! C\u2019est un homosexuel » est une mani\u00e8re de faire du possible « avoir des rapports homosexuels » un possible qui m\u2019est impossible, afin<\/i> de s\u2019en pr\u00e9munir. C\u2019est une mani\u00e8re de se convaincre que « moi, je ne suis<\/i> pas homosexuel, et donc<\/i> je ne coucherai jamais avec un homme ». Une telle attitude n\u2019est bien entendu pas celle d\u2019un « homo refoul\u00e9 » mais celle d\u2019un l\u00e2che qui tente de supprimer cette responsabilit\u00e9 angoissante qui est la sienne\u00a0: le fait qu\u2019il n\u2019ait pas de relations sexuelles avec des personnes du m\u00eame sexe que lui est une des facettes du projet qu\u2019il est lui, et rien d\u2019autre que lui-m\u00eame, en d\u00e9finitive<\/i>, ne s\u2019y oppose. S\u2019il est libre, c\u2019est parce qu\u2019il n\u2019est que ce qu\u2019il se fait \u00eatre, ce qu\u2019il projette d\u2019\u00eatre. Ce n\u2019est pas un « homo refoul\u00e9 » car il ne refoule pas l\u2019homosexuel qu\u2019il est<\/i>\u00a0: ce qu\u2019il refoule, c\u2019est sa possibilit\u00e9 d\u2019avoir des rapports sexuels avec une personne du m\u00eame sexe que lui, la possibilit\u00e9 qu\u2019il a de changer de projet\u00a0[8<\/a>]. C\u2019est son refus de reconna\u00eetre sa propre libert\u00e9 qui fait de lui un l\u00e2che.<\/p>\n

Ici il faut se garder de penser la libert\u00e9 comme \u00e9tant in nie. Je ne peux pas tout choisir, car ma situation<\/i> ne m\u2019offre pas toutes les possibilit\u00e9s\u00a0: mais dans l\u2019\u00e9ventail des possibles qu\u2019elle m\u2019o re, oui, je suis libre. Je ne pourrai jamais d\u00e9cider d\u2019\u00eatre n\u00e9<\/i> de sexe f\u00e9minin, mais je peux changer de sexe. Je ne peux pas maintenant, par la pens\u00e9e, modifer la nature de mon sexe (car de fait ce n\u2019est pas possible\u00a0; la situation est telle que l\u2019homme n\u2019a pas le contr\u00f4le imm\u00e9diat de la nature de son sexe), mais je peux soit continuer d\u2019\u00e9crire, soit commencer de penser \u00e0 des moyens de r\u00e9colter de l\u2019argent pour changer de sexe. Je n\u2019ai pas pour projet de changer de sexe, mais si je ne suis pas d\u00e9termin\u00e9 par mon corps m\u00e2le a rester m\u00e2le, si je ne suis pas un « homme » de la m\u00eame mani\u00e8re que cette table est table, si ma masculinit\u00e9 est une des facette du projet que j\u2019assume, il est possible<\/i> que je change de sexe dans le futur. C\u2019est justement cette possibilit\u00e9 que refuse de reconna\u00eetre pour lui-m\u00eame le l\u00e2che\u00a0: il ne peut pas vouloir changer de sexe, car selon lui il n\u2019est<\/i> pas transsexuel de la m\u00eame mani\u00e8re que cette table n\u2019est pas une chaise. S\u2019il ne faut jamais dire jamais c\u2019est parce qu\u2019il ne faut jamais dire\u00a0: « je ne ferai jamais x parce que je suis<\/i> y ou parce que je ne suis<\/i> pas z ».<\/p>\n

La l\u00e2chet\u00e9 n\u2019est jamais inoffensive et l\u2019id\u00e9e selon laquelle l\u2019homosexualit\u00e9 est naturelle est potentiellement aussi naus\u00e9abonde que l\u2019id\u00e9e sym\u00e9trique\u00a0: car qu\u2019est-ce qui emp\u00eache une personne a rmant qu\u2019on est<\/i> homo-, bi- ou transsexuel comme une table est<\/i> table de r\u00e9prouver l\u2019attitude de ceux qui selon lui sont<\/i> homo-, bi- ou transsexuels dans leurs \u00eatres, mais qui ne se comportent pas comme tels\u00a0? Qu\u2019est-ce qui l\u2019emp\u00eache de r\u00e9prouver ceux qui ne respectent pas ce qu\u2019ils sont, de la m\u00eame mani\u00e8re que les « anti-gender » que nous connaissons reprochent aux lesbiennes, par exemple, de ne pas aimer les « hommes » alors qu\u2019elles sont « femmes »\u00a0? On est dans la m\u00eame configuration, on a le m\u00eame type de salauderie\u00a0: la r\u00e9probation ne s\u2019explique donc pas ici par l\u2019opposition \u00e0 l\u2019homo-, la bi- ou \u00e0 la transsexualit\u00e9 directement mais par l\u2019opposition \u00e0 ce qui n\u2019est « pas naturel », par l\u2019opposition \u00e0 toute conduite qui ne correspond pas \u00e0 notre « \u00eatre ». Et il faut par ailleurs remarquer, c\u2019est important, qu\u2019un salaud peut reconna\u00eetre que le corps ne d\u00e9termine<\/i> pas la libert\u00e9 mais toujours penser que les individus qui naissent avec un appareil g\u00e9nital f\u00e9minins, par exemple, ne doivent pas<\/i>\u00a0[9<\/a>] coucher avec d\u2019autres individus de sexe f\u00e9minin \u2013 et ceci parce que « ce n\u2019est pas naturel », parce que cela ne correspond pas \u00e0 ce qu\u2019est la f\u00e9minit\u00e9, ne la respecte pas.<\/p>\n

Mais est-ce que le respect du corps<\/i> est le fondement de la salauderie\u00a0? Est-ce le respect du corps lui-m\u00eame qui fonde l\u2019id\u00e9e selon laquelle notre identit\u00e9 sexu\u00e9e et nos pratiques sexuelles doivent<\/i> correspondre \u00e0 notre sexe biologique\u00a0? On sera convaincu du contraire si on reconna\u00eet que le m\u00eame salaud qui appelle l\u2019individu gay, par exemple, \u00e0 se r\u00e9-enraciner dans son corps, \u00e0 respecter son corps sexu\u00e9 et \u00e0 avoir des relations sexuelles avec des femmes, l\u2019inviterait par ailleurs \u00e0 ne pas chercher \u00e0 forniquer, une fois sa conversion faite, avec toutes les femmes qu\u2019il pourrait alors d\u00e9sirer. Il lui dirait que tout ce qui vient du corps n\u2019est pas bon<\/i>, et qu\u2019il ne faut pas succomber aux pulsions perverses\u00a0[10<\/a>]\u00a0: le corps n\u2019est donc pas pour ce salaud le fondement de ce qu\u2019il faut ou ne faut pas faire. Mais alors sur quoi ceux qui sont trop l\u00e2ches pour reconna\u00eetre leur propre libert\u00e9 fondent leur d\u00e9sapprobation morale des individus homo-, bi- et transsexuels\u00a0?<\/p>\n

Les salauds veulent que nous respections « ce pour-quoi nous sommes faits ».<\/strong><\/p>\n

La r\u00e9f\u00e9rence ultime vers laquelle le salaud se tourne, souvent sans m\u00eame le savoir, pour pouvoir justifier sa d\u00e9sapprobation morale des individus homo-, bi- et transsexuels se r\u00e9v\u00e9lera si on comprend que lorsque ce salaud, pour se justi er, nous dit que « ce n\u2019est pas naturel », ce qu\u2019il entend pas l\u00e0 c\u2019est en fait que les humains « ne sont pas pas fait pour \u00e7a »<\/i>. Pour le salaud, une « femme » est faite<\/i> pour coucher avec un « homme » et donc ne doit pas \u00eatre lesbienne. Pour le salaud, les « hommes » sont faits<\/i> pour l\u2019aventure et les « femmes » sont faites<\/i> pour s\u2019occuper des enfants \u2013 et c\u2019est pourquoi on ne doit pas encourager les petites filles \u00e0 envisager pour elles l\u2019aventure, ou les petits gar\u00e7ons \u00e0 envisager pour eux le soin aux enfants, etc. Respecter notre nature, notre \u00eatre, c\u2019est respecter ce pour-quoi nous sommes faits, respecter notre vocation<\/i>. Et qu\u2019est-ce que suppose l\u2019id\u00e9e selon laquelle nous devons respecter ce pour-quoi nous sommes faits\u00a0? Cela suppose \u00e9videmment que nous avons un Cr\u00e9ateur<\/i> (que ce soit « M\u00e8re Nature », ou « Dieu le P\u00e8re », ou une autre entit\u00e9), mais aussi que c\u2019est ce Cr\u00e9ateur qui d\u00e9termine le sens de notre existence, qui nous assigne notre vocation.<\/p>\n

Mais alors comme le montre Sartre, l\u2019id\u00e9e selon laquelle l\u2019homme est cr\u00e9\u00e9 suppose qu\u2019il a une nature instrumentale\u00a0:<\/p>\n

Lorsqu\u2019on consid\u00e8re un objet fabriqu\u00e9, comme un livre ou un coupe papier, cet objet a \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9 par un artisan qui s\u2019est inspir\u00e9 d\u2019un concept\u00a0; il s\u2019est r\u00e9f\u00e9r\u00e9 au concept de coupe papier, et \u00e9galement \u00e0 une technique de production pr\u00e9alable qui fait partie du concept, et qui est au fond une recette. Ainsi, le coupe-papier est \u00e0 la fois un objet qui se produit d\u2019une certaine mani\u00e8re et qui, d\u2019autre part, a une utilit\u00e9 d\u00e9finie, et on ne peut pas supposer un homme qui produirait un coupe-papier sans savoir \u00e0 quoi l\u2019objet va servir. Nous dirons donc que, pour le coupe-papier, l\u2019essence \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019ensemble des qualit\u00e9s qui permettent de la produire et de le d\u00e9finir \u2013 pr\u00e9c\u00e8de l\u2019existence. (…) Nous avons l\u00e0 une vision technique du monde, dans laquelle on peut dire que la production pr\u00e9c\u00e8de l\u2019existence. Lorsque nous concevons un Dieu cr\u00e9ateur, ce Dieu est assimil\u00e9 la plupart du temps \u00e0 un artisan sup\u00e9rieur (…). Ainsi, le concept d\u2019homme, dans l\u2019esprit de Dieu, est assimilable au concept du coupe-papier dans l\u2019esprit de l\u2019industriel. (…) Ainsi l\u2019homme individuel r\u00e9alise un certain concept qui est dans l\u2019entendement divin.<\/i>
\nSartre, L\u2019existentialisme est un humanisme<\/i>\u00a0[11<\/a>]<\/p>\n

Pour le salaud, la di \u00e9rence entre l\u2019homme et le coupe-papier peut tenir en ce que l\u2019homme dispose de lui-m\u00eame librement. Mais il n\u2019emp\u00eache que selon lui mon Cr\u00e9ateur (encore une fois, que ce soit « Dieu le P\u00e8re » ou « M\u00e8re Nature », ou une autre entit\u00e9) en plus de me donner la libert\u00e9 m\u2019a aussi assign\u00e9 une vocation qu\u2019il veut que je choisisse de respecter. L\u2019homme de ce point de vue est un coupe-papier qui pourrait<\/i> faire autre chose de son existence que de couper du papier mais qui doit<\/i> couper du papier parce qu\u2019il doit respecter ce pour-quoi il a \u00e9t\u00e9 fait, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019intention qui a pr\u00e9sid\u00e9 \u00e0 sa cr\u00e9ation et qui est la fin objective de son existence. Avec le salaud, j\u2019ai un p\u00e9nis donc je dois<\/i> vouloir l\u2019introduire dans un vagin pour enfanter\u00a0: car c\u2019est pour \u00e7a que mon Cr\u00e9ateur me l\u2019a donn\u00e9. En tant que je suis cet outil, pens\u00e9 par le Cr\u00e9ateur, qui poss\u00e8de la fonction « p\u00e9nis », j\u2019ai pour vocation d\u2019avoir des rapports sexuels avec des femmes dans le but de me reproduire. Pour le salaud je suis libre de ha\u00efr Dieu, mais je suis-(fait-)pour-louer-Dieu\u00a0; je suis libre de faire le mal, mais je suis-pour-le-bien\u00a0; je suis libre de me reproduire ou de ne pas me reproduire mais je suis-pour-me-reproduire etc. Et c\u2019est de la m\u00eame mani\u00e8re que le salaud peux penser alors que je peux<\/i> \u00eatre homo-, bi- ou transsexuel mais que je ne dois<\/i> pas l\u2019\u00eatre, car ce n\u2019est pas ce pour-quoi<\/i> le Cr\u00e9ateur m\u2019a cr\u00e9\u00e9. Voil\u00e0 ce que suppose fondamentalement la r\u00e9probation des individus homo-, bi- et transsexuels\u00a0: je suis libre mais mon Cr\u00e9ateur m\u2019a assign\u00e9 une vocation et je dois la respecter. Et puisque beaucoup de salauds s\u2019affirment ath\u00e9es, nous pouvons reprendre le mot que Max Stirner adresse aux ath\u00e9es Humanistes et affirmer que les salauds « sont de pieuses gens »\u00a0[12<\/a>]. Les salauds ne croient pas en Dieu, mais ils restent pieux puisqu\u2019ils croient en une Essence de l\u2019Homme et ainsi vouent<\/i> les hommes \u00e0 certaines entreprises et leur en refusent d\u2019autres a priori<\/i>. Les salauds sont des religieux car\u00a0:<\/p>\n

Que faisait le monde religieux\u00a0? Il cherchait la vie. \u00ab\u00a0En quoi consiste la vraie vie, la vie bienheureuse, etc.? Comment y parvenir\u00a0? Que doit faire l\u2019homme et que doit-il \u00eatre pour \u00eatre un v\u00e9ritable vivant\u00a0? Quels devoirs lui impose cette vocation\u00a0?\u00a0\u00bb Ces questions et d\u2019autres pareilles indiquent que ceux qui les posent en sont encore \u00e0 se chercher, \u00e0 chercher leur vrai sens, le sens que leur vie doit avoir pour \u00eatre vraie. (…) Poursuivre ce moi, le pr\u00e9parer, le r\u00e9aliser, telle est la lourde t\u00e2che des mortels\u00a0; ils ne meurent que pour ressusciter, ils ne vivent que pour mourir et pour trouver la vraie vie.<\/i>
\nMax Stirner, L\u2019unique et sa propri\u00e9t\u00e9<\/i>\u00a0[13<\/a>]<\/p>\n

Naissance et ali\u00e9nation.<\/strong><\/p>\n

Maintenant, si nous refusons de croire que les humains ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s par « Dieu le P\u00e8re » ou par « M\u00e8re Nature », il nous faut pourtant admettre que nous sommes tous n\u00e9s de parents, et que nous naissons avec une nature. Nous sommes, d\u2019une certaine mani\u00e8re, quelque chose. Je n\u2019ai pas choisi de na\u00eetre petit gar\u00e7on, comme je n\u2019ai pas choisi de na\u00eetre fran\u00e7ais et bourgeois. En suis-je pour autant « moins » libre\u00a0? Nous disions que j\u2019\u00e9tais, moi, projet<\/i> d\u2019\u00eatre individu de sexe masculin. Cette id\u00e9e doit-elle \u00eatre remise en cause du fait que je n\u2019ai pas d\u00e9cid\u00e9 de na\u00eetre avec un sexe masculin\u00a0? Pas le moins du monde\u00a0: on h\u00e9rite tous d\u2019une situation, mais, par rapport \u00e0 celle-ci, nous sommes libres. Je dois assumer le fait d\u2019\u00eatre n\u00e9 avec un sexe masculin mais aussi assumer le fait que je suis toujours au-del\u00e0 de ce que je suis, que je ne suis pas ce que je suis. Comme je suis toujours libre dans ma mani\u00e8re d\u2019assumer l\u2019\u00eatre dont j\u2019h\u00e9rite, je suis libre d\u2019accepter ou de refuser la vocation qu\u2019on lui associe et qu\u2019on m\u2019assigne. Mes parents m\u2019ont peut-\u00eatre imagin\u00e9<\/i> et voulu<\/i> gar\u00e7on avant m\u00eame que je naisse, ils ont peut \u00eatre essay\u00e9 des « trucs » pour in uencer le hasard (alimentation sp\u00e9ciale etc.), ils ont peut-\u00eatre m\u00eame choisi<\/i> mon sexe par la s\u00e9lection des embryons. Mais peu importe avec quelle vigueur mes parents ont pu vouloir que je sois de sexe masculin, cela n\u2019emp\u00eache en rien qu\u2019\u00e0 chaque instant o\u00f9 je d\u00e9cide de ne pas changer de sexe, j\u2019en suis responsable\u00a0[14<\/a>], de la m\u00eame mani\u00e8re que si je n\u2019ai pas d\u00e9cid\u00e9 de na\u00eetre, \u00e0 chaque instant que je vis, j\u2019ai pour projet de vivre\u00a0: car je pourrai me suicider. Peu importe que mes parents aient pu vouloir que je sois un h\u00e9t\u00e9rosexuel et peu importe les moyens qu\u2019ils se sont donn\u00e9 pour que je le sois… peu importe l\u2019histoire qui a men\u00e9 \u00e0 moi, je suis un projet qui doit prendre sur lui la responsabilit\u00e9 de reprendre ou de refuser ce qu\u2019on a par le pass\u00e9 voulu pour lui.<\/p>\n

La salaude \u00e9ducation.<\/strong><\/p>\n

Mais quelle est alors cette \u00e9ducation que nous cherchions et qui vise \u00e0 nier la libert\u00e9 qu\u2019est l\u2019enfant\u00a0? Viser \u00e0 nier la libert\u00e9 de son enfant c\u2019est emp\u00eacher qu\u2019il se choisisse, ou, pour reprendre une expression sartrienne, emp\u00eacher qu\u2019il d\u00e9cide de ce qu\u2019il va faire de ce qu\u2019on a fait de lui. Les salauds encha\u00eenent leur enfant \u00e0 la situation qu\u2019ils lui l\u00e8guent et \u00e0 la vocation qu\u2019ils lui assignent. Les salauds refuseront par exemple que leur petit gar\u00e7on joue \u00e0 la poup\u00e9e ou \u00e0 la dinette et lui apprendra qu\u2019un gar\u00e7on \u00e7a ne joue pas<\/i> \u00e0 la poup\u00e9e ou \u00e0 la dinette. \u00c9duquer de cette mani\u00e8re son petit gar\u00e7on c\u2019est l\u2019emp\u00eacher d\u2019envisager pour lui-m\u00eame une infinit\u00e9 de possibilit\u00e9s qu\u2019on r\u00e9serve aux petites lles\u00a0; c\u2019est lui proposer une image essentialiste de l\u2019homme, qui suppose l\u2019id\u00e9e que nous avons tous une vocation inscrite dans l\u2019\u00eatre dont on h\u00e9rite, dans notre essence, et qu\u2019on doit<\/i> respecter. Les salauds ont mis au monde un enfant avec un p\u00e9nis, celui-ci devra \u00eatre un « homme ».<\/p>\n

Et on voit que l\u2019\u00e9ducation des salauds n\u2019est pas simplement une mani\u00e8re d\u2019emp\u00eacher leur enfant de choisir son genre\u00a0: c\u2019est une mani\u00e8re de l\u2019emp\u00eacher de se choisir, tout court. Les salauds c\u2019est s\u00fbr n\u2019\u00e9duquent pas seulement leur petit gar\u00e7on \u00e0 devenir un h\u00e9t\u00e9rosexuel qui se comporte comme un « m\u00e2le », ils lui assignent une vocation d\u2019humain suivant ce qu\u2019ils pensent que tout homme doit \u00eatre. On peut prendre l\u2019exemple du communiste salaud d\u00e9crit par Max Stirner\u00a0:<\/p>\n

Si tu \u00e9tais un « fain\u00e9ant », il<\/i> [le communiste salaud] ne reconna\u00eetrait pas en toi l\u2019homme, il y verrait un « homme paresseux » \u00e0 corriger de sa paresse, et \u00e0 cat\u00e9chiser pour le convertir \u00e0 la<\/i> croyance que le travail est la « destination » et la « vocation » de l\u2019homme.<\/i>
\nMax Stirner, L\u2019Unique et sa propri\u00e9t\u00e9<\/i>\u00a0[15<\/a>]<\/p>\n

Et, \u00e9duquant leurs enfant comme un salaud, c\u2019est-\u00e0-dire lui pr\u00e9sentant la vocation qu\u2019ils lui assignent comme sa vocation naturelle, essentielle, divine, ils tendent \u00e0 l\u2019emp\u00eacher\u00a0[16<\/a>] de refuser cette vocation. Les salauds ce sont ceux qui veulent que leur enfant devienne ce qu\u2019ils ont imagin\u00e9 pour lui, et qui l\u2019emp\u00eache de s\u2019inventer lui-m\u00eame contre cette vocation. Ceux qui \u00e9duquent leur enfant comme des salauds veulent briser la conscience qu\u2019il a de sa libert\u00e9 comme eux-m\u00eames dans leur l\u00e2chet\u00e9 et leur salauderie brisent la conscience de leur libert\u00e9 \u2013 la conscience du fait qu\u2019ils sont toujours responsables de leur propre sort, dans l\u2019absence de Cr\u00e9ateur et de valeur absolue. Ceux qui \u00e9duquent leur enfant comme des salauds, comme des l\u00e2ches, tendent \u00e0 l\u2019emp\u00eacher de pouvoir toujours rejeter l\u2019avenir qu\u2019ils ont imagin\u00e9 pour lui et lui ont assign\u00e9, et ainsi l\u2019emp\u00eache d\u2019en inventer un nouveau. C\u2019est un fait, \u00e9duquer un enfant c\u2019est lui proposer une image de l\u2019Humain\u00a0:<\/p>\n

Quand nous disons que l\u2019homme se choisit, nous entendons que chacun d\u2019entre nous se choisit, mais par l\u00e0 nous voulons dire aussi qu\u2019en se choisissant il choisit tous les hommes. En e et, il n\u2019est pas un de nos actes qui, en cr\u00e9ant l\u2019homme que nous voulons \u00eatre, ne cr\u00e9e en m\u00eame temps une image de l\u2019homme tel que nous estimons qu\u2019il doit \u00eatre. Choisir d\u2019\u00eatre ceci ou cela, c\u2019est affirmer en m\u00eame temps la valeur de ce que nous choisissons, car nous ne pouvons choisir le mal\u00a0; ce que nous choisissons, c\u2019est toujours le bien, et rien ne peut \u00eatre bon pour nous sans l\u2019\u00eatre pour tous.<\/i>
\nSartre, L\u2019existentialisme est un humanisme<\/i>\u00a0[17<\/a>]<\/p>\n

\u00c0 chaque instant je choisis au milieu d\u2019hommes qui peuvent me prendre pour mod\u00e8le c\u2019est-\u00e0-dire adopter pour eux-m\u00eames l\u2019image de l\u2019Humain tel que je « pense » qu\u2019il doit \u00eatre. Et si je d\u00e9cide de donner la vie, je deviens un mod\u00e8le privil\u00e9gi\u00e9 pour mon enfant et l\u2019\u00e9duquer c\u2019est toujours aussi lui proposer une vision de l\u2019homme tel que je pense qu\u2019il doit \u00eatre. Mais on peut justement proposer<\/i> une image de l\u2019Humain \u00e0 son enfant sans pour autant en faire sa vocation absolue, sans en faire ce \u00e0 quoi Dieu ou la Nature le destine, sans la sacraliser et (et donc) sans faire tout pour l\u2019emp\u00eacher de la refuser. Si nous ne savons pas ce qu\u2019est concr\u00e8tement une \u00e9ducation \u00e0 la libert\u00e9, nous savons ce qu\u2019elle n\u2019est pas, car la salauderie c\u2019est le n\u00e9gatif de l\u2019\u00e9ducation \u00e0 la libert\u00e9.<\/p>\n

Lorsque je crie \u00e0 quelqu\u2019un de s\u2019\u00e9loigner d\u2019un rocher pr\u00eat \u00e0 sauter, je n\u2019exerce sur lui par cet avertissement aucune in uence morale. Si je dis \u00e0 l\u2019enfant\u00a0: « Tu auras faim si tu ne veux pas manger de ce qui est sur la table », il n\u2019y a l\u00e0 non plus rien qui ressemble \u00e0 l\u2019 « in uence morale ». Mais si je lui dis\u00a0: « Il faut prier, honorer p\u00e8re et m\u00e8re, respecter le cruci x, dire la v\u00e9rit\u00e9, etc.\u00a0; car cela est humain, car tel est le devoir de l\u2019homme, ou mieux encore la volont\u00e9 de Dieu », j\u2019aurai cette fois exerc\u00e9 sur lui une action morale. C\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 cette p\u00e9dagogie morale que l\u2019homme se p\u00e9n\u00e8tre de la mission de l\u2019homme, qu\u2019il devient humble et ob\u00e9issant, et qu\u2019il soumet sa volont\u00e9 \u00e0 une volont\u00e9 \u00e9trang\u00e8re qui lui est impos\u00e9e comme la r\u00e8gle et la loi\u00a0; il doit s\u2019incliner devant une sup\u00e9riorit\u00e9\u00a0: humiliation volontaire. « Celui qui s\u2019abaisse sera \u00e9lev\u00e9. »
\nOui, oui, il est bon d\u2019exhorter de bonne heure les enfants \u00e0 la pi\u00e9t\u00e9, \u00e0 la d\u00e9votion, \u00e0 l\u2019honn\u00eatet\u00e9. L\u2019homme bien \u00e9lev\u00e9 est celui auquel les bons principes ont \u00e9t\u00e9 enseign\u00e9s, inculqu\u00e9s, serin\u00e9s et entonn\u00e9s \u00e0 force de coups ou de sermons.
\nSi cela vous fait sourire, aussit\u00f4t les Bons de s\u2019\u00e9crier en se tordant les mains de d\u00e9sespoir\u00a0: « Mais, pour l\u2019amour de Dieu, si nous ne donnons pas de bons principes \u00e0 nos enfants, ils se jetteront tout droit dans la gueule du p\u00e9ch\u00e9, et ils deviendront de mauvais garnements\u00a0! » Doucement, proph\u00e8tes de malheur\u00a0! « Mauvais », dans votre sens, certes ils le deviendront, mais votre sens est pr\u00e9cis\u00e9ment un tr\u00e8s mauvais sens. Les e ront\u00e9s ne s\u2019en laisseront plus imposer par vos bavardages et vos lamentations, et ne sympathiseront plus avec toutes les absurdit\u00e9s qui vous font r\u00eaver et radoter de temps imm\u00e9morial\u00a0; ils aboliront le droit de succession en refusant d\u2019h\u00e9riter des sottises que vous ont l\u00e9gu\u00e9es vos p\u00e8res (…).<\/i>
\nMax Stirner, L\u2019Unique et sa propri\u00e9t\u00e9<\/i>\u00a0[18<\/a>]<\/p>\n

Les salauds veulent que nous respections « le monde tel qu\u2019il est et tel qu\u2019il doit \u00eatre »<\/strong><\/p>\n

Nous irons s\u00fbrement trop loin pour ceux qui veulent cantonner la libert\u00e9 \u00e0 certains choix. Mais, ne leur en d\u00e9plaise, notre existence enti\u00e8re est libert\u00e9 et si nous<\/i> choisir c\u2019est choisir notre monde<\/i>, alors la salauderie est une mani\u00e8re de nous emp\u00eacher de prendre conscience que nous choisissons de ne pas choisir notre monde. Et les salauds nissent toujours par invoquer le respect que l\u2019on doit \u00e0 la tradition et au monde tel qu\u2019il « est » pour combattre ce qu\u2019ils appellent « la th\u00e9orie du genre ».<\/p>\n

De la m\u00eame mani\u00e8re que je n\u2019ai originellement pour vocation que celle que d\u2019autres humains m\u2019ont assign\u00e9e, et que donc cette vocation ne repose sur aucun principe divin, le monde dont j\u2019h\u00e9rite ne peut s\u2019enorgueillir d\u2019une justi cation sup\u00e9rieure. Or c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que le salaud nie. Et en niant le fait que ce sont les hommes qui sont responsables du sens du monde, il vise \u00e0 emp\u00eacher qu\u2019on se donne le droit d\u2019en d\u00e9cider.<\/p>\n

On nous dira que c\u2019est de la d\u00e9mesure de penser que les jeunes sont capables de cr\u00e9er du nouveau en s\u2019affranchissant de ce que des milliers d\u2019ann\u00e9es d\u2019humanit\u00e9 on cr\u00e9\u00e9s avant eux. Mais de quels jeunes parle-t-on\u00a0? Parle-t-on du jeune de 10 ans, de celui de 20 ans, de celui de 40 ans, etc.\u00a0? Pour le salaud est « jeune » l\u2019individu qui n\u2019a pas encore<\/i> repris pour lui-m\u00eame la mani\u00e8re d\u2019envisager le monde dont il h\u00e9rite, qui ne s\u2019est pas conform\u00e9. Et de quoi parle-t-on lorsqu\u2019on dit que la « jeunesse » n\u2019arrivera \u00e0 rien en d\u00e9truisant le pass\u00e9\u00a0? Qui a dit que la « jeunesse » voulait d\u00e9truire tout le pass\u00e9\u00a0? Qui a dit qu\u2019elle voulait m\u00eame changer quoique ce soit\u00a0? Qui peut conna\u00eetre<\/i> la libert\u00e9, elle qui n\u2019est rien d\u2019autre que ce qu\u2019elle se fera \u00eatre\u00a0? Mais c\u2019est justement de \u00e7a que le salaud \u00e0 peur. Ce dont il a peur, c\u2019est de la libert\u00e9 elle-m\u00eame.<\/p>\n

Le salaud a peur pour ses int\u00e9r\u00eats, c\u2019est \u00e9vident, mais ce qui h\u00e9risse tous les poils de son \u00eatre, c\u2019est l\u2019id\u00e9e que des libert\u00e9s puisse simplement se donner le droit de s\u2019a ranchir du pass\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire puissent se donner le droit de lui retirer sa sacralit\u00e9, de le juger et d\u2019en faire ce qu\u2019elles veulent. Ce dont il a peur c\u2019est que les libert\u00e9s acc\u00e8dent \u00e0 la conscience que rien ne vient justi er le monde dont elles ont h\u00e9rit\u00e9 et qu\u2019elles-m\u00eames sont libres de l\u2019accepter ou de le refuser. Car nous le savons, c\u2019est un l\u00e2che\u00a0: il a aussi et fondamentalement peur de lui-m\u00eame, peur de sa propre libert\u00e9, cette libert\u00e9 qu\u2019il essaye de masquer. Jusque dans sa l\u00e2chet\u00e9 il est libre, libre de continuer d\u2019\u00eatre l\u00e2che ou d\u2019assumer en n le fait qu\u2019il est le fondement des valeurs qu\u2019il revendique, libre d\u2019assumer enfin le fait qu\u2019il accepte le monde dont il a h\u00e9rit\u00e9, libre aussi de d\u00e9cider, sans pouvoir \u00eatre justif\u00e9, de le refuser.<\/p>\n

Derri\u00e8re la peur des « anti-gender » il y a l\u2019angoisse, la l\u00e2chet\u00e9, la salauderie, mais il y a aussi la peur que les libert\u00e9s se reprennent, qu\u2019elles trouvent en n le courage de reconna\u00eetre qu\u2019elles d\u00e9cident \u00e0 chaque instant du sens du monde, de reconna\u00eetre que si elles acceptent librement le monde qu\u2019on leur l\u00e8gue, elles peuvent aussi choisir de le refuser et d\u2019inventer de nouveaux mondes. Les « anti-gender » s\u2019insurgent contre l\u2019id\u00e9e que l\u2019\u00c9tat, \u00e0 travers l\u2019\u00c9cole, rompe le lien de tradition pour cr\u00e9er avec les enfants un homme nouveau. Nous ne voulons pas non plus que l\u2019\u00c9tat et l\u2019\u00c9cole construisent un homme nouveau. Mais, contrairement aux « anti-gender », c\u2019est parce que nous voulons que les individus s\u2019a ranchissent de toute<\/i> autorit\u00e9, de tout ce qui veut les emp\u00eacher d\u2019assumer leur libert\u00e9 et de pouvoir se choisir concr\u00e8tement et radicalement contre le sens de l\u2019homme qu\u2019on veut leur faire accepter.<\/p>\n

Anatole N.<\/a><\/span><\/p>\n

\n

[1<\/a>] « Les uns qui se cacheront, par l\u2019esprit de s\u00e9rieux [qui est l\u2019id\u00e9e selon laquelle il existe des valeurs ind\u00e9pendantes d\u2019une libert\u00e9 humaine pouvant justifier<\/i> certains choix humains] ou par des excuses d\u00e9terministes [c\u2019est-\u00e0-dire en essayant de penser l\u2019homme comme d\u00e9termin\u00e9 dans sa libert\u00e9 par son corps et le monde], leur libert\u00e9 totale, je les appellerai l\u00e2ches\u00a0; les autres qui essaieront de montrer que leur existence \u00e9tait n\u00e9cessaire [c\u2019est \u00e0 dire r\u00e9pond \u00e0 une fin absolue], alors qu\u2019elle est la contingence [l\u2019oppos\u00e9 de la n\u00e9cessit\u00e9\u00a0: ce qui est contingent aurait pu ne pas exister] m\u00eame de l\u2019apparition de l\u2019homme sur terre, je les appellerai des salauds ». Cf. L\u2019existentialisme est un humanisme<\/i>, tr\u00e8s court texte de la conf\u00e9rence qu\u2019il a donn\u00e9 pour un public non initi\u00e9 \u00e0 la philosophie existentielle. Chez Sartre le Salaud c\u2019est l\u2019individu qui pense \u00eatre n\u00e9-pour-quelque chose, qui pense que son existence r\u00e9pond \u00e0 une raison et que cette raison supprime la contingence de son existence en lui assignant un sens. Ceux que nous visons sont des « salauds » parce que ce sont des « l\u00e2ches ». Nous choisissons le terme de « salauds » pour les d\u00e9signer.<\/p>\n

[2<\/a>] Regroupant alors en une suppos\u00e9e id\u00e9ologie toute une s\u00e9rie de th\u00e8ses diverses issues des gender studies<\/i>.<\/p>\n

[3<\/a>] Comme les salauds qui envoient des personnes homosexuelles en th\u00e9rapie de r\u00e9\u00e9ducation pour les « gu\u00e9rir » de leur homosexualit\u00e9.<\/p>\n

[4<\/a>] Refaire, puisque nous ne ferons dans la majeure partie de cet article qu\u2019embrasser une mani\u00e8re de comprendre la r\u00e9alit\u00e9-humaine qui est celle de l\u2019existentialisme sartrien, et qui reprend le refus stirn\u00e9rien de l\u2019essentialisme. Il ne s\u2019agit pas ici d\u2019essayer de redorer le blason de Sartre, mais simplement de nous servir de tout ce qui peut servir \u00e0 la prise de conscience de notre libert\u00e9. Et l\u2019existentialisme sartrien est pour cela particuli\u00e8rement utile.<\/p>\n

[5<\/a>] Cf. L\u2019\u00eatre et le n\u00e9ant<\/i>, p.99 de l\u2019\u00e9dition Gallimard de 1943.<\/p>\n

[6<\/a>] « l\u2019homme n\u2019est rien d\u2019autre que ce qu\u2019il se fait. Tel est le premier principe de l\u2019existentialisme. C\u2019est aussi ce qu\u2019on appelle la subjectivit\u00e9 (\u2026) [L]\u2019homme sera d\u2019abord ce qu\u2019il aura projet\u00e9 d\u2019\u00eatre. Non pas ce qu\u2019il voudra \u00eatre. Car ce que nous entendons ordinairement par vouloir, c\u2019est une d\u00e9cision consciente (\u2026). Je peux vouloir \u00e9crire un livre, me marier, tout cela n\u2019est qu\u2019une manifestation d\u2019un choix plus originel, plus spontan\u00e9 que ce qu\u2019on appelle volont\u00e9 » – cf. L\u2019existentialisme est un humanisme<\/i>, p.30 de l\u2019\u00e9dition Folio de 1996.<\/p>\n

[7<\/a>] Si je suis n\u00e9<\/i> avec un sexe masculin, puisque je ne projette pas de changer de sexe, je suis choix d\u2019\u00eatre de sexe masculin. La libert\u00e9 reprend dans son projet ou rejette ce qui fait partie de sa situation<\/i> et dont elle n\u2019est pas le fondement.<\/p>\n

[8<\/a>] De la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019il ne faut pas confondre « projeter » et « d\u00e9cider » ou « prendre la d\u00e9cision de » il ne faut pas confondre se « convertir » c\u2019est-\u00e0-dire changer de projet, et « d\u00e9cider » de changer de projet. Si la conversion n\u2019est pas « inconsciente » au sens psychanalytique du terme (puisque ce serait nier la libert\u00e9 en faisant de mes attitudes conscientes les fruits d\u2019une subjectivit\u00e9 qui existerait en moi, donc r\u00e9tablir la dualit\u00e9 corps\/\u00e2me) il ne faut pour autant dire d\u2019elle qu\u2019elle est une « prise de d\u00e9cision » de se convertir (cf. note 6).<\/p>\n

[9<\/a>] Puisqu\u2019il est toujours dans l\u2019 « esprit de s\u00e9rieux » comme dirait Sartre, c\u2019est-\u00e0-dire puisqu\u2019il fait des valeurs qu\u2019il pr\u00f4ne des valeurs en soi, il reste l\u00e2che.<\/p>\n

[10<\/a>] Ce serait un \u00e9norme contresens de penser que nous appelons \u00e0 \u00e9couter<\/i> notre corps, \u00e0 « satisfaire nos pulsions ». Notre propos est justement comme nous l\u2019avons vu de d\u00e9noncer le fait m\u00eame de penser en termes de pulsions\u00a0: c\u2019est une mani\u00e8re de placer dans le corps compris comme entit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e ce que nous n\u2019assumons pas.<\/p>\n

[11<\/a>] Cf. L\u2019existentialisme est un humanisme<\/i>, p.26 de l\u2019\u00e9dition Folio de 1996.<\/p>\n

[12<\/a>] Max Stirner, L\u2019Unique et sa propri\u00e9t\u00e9<\/i> \u2013 p.158. de la version num\u00e9rique gratuite accessible en ligne \u00e0 l\u2019adresse\u00a0: http:\/\/classiques.uqac.ca\/classique…<\/a><\/p>\n

[13<\/a>] Cf.Max Stirner, L\u2019unique et sa propri\u00e9t\u00e9<\/i>, p.253 de l\u2019\u00e9dition num\u00e9rique gratuite cit\u00e9e en note 12.<\/p>\n

[14<\/a>] On pourrait nous dire que la vaginoplastie n\u2019emp\u00eache pas le fait que je suis porteur d\u2019un chromosome Y. Mais nous pouvons imaginer qu\u2019une nano-bio-technologie transhumaniste me permette dans le futur de remplacer dans chaque noyau de chaque cellule de mon corps le chromosome Y par un X, donc me permette de devenir une femme biologiquement parlant, de devenir ce que je veux en rejetant ce dont j\u2019ai h\u00e9rit\u00e9. \u00c0 noter que lorsque nous imaginons cette technologie et que nous posons ici la question de savoir ce qui pourrait motiver le fait de la r\u00e9prouver, nous nous pla\u00e7ons d\u2019un point de vue qui fait abstraction du monde qui peut lui donner naissance. Ainsi nous ne prenons pas ici en compte la possibilit\u00e9 de r\u00e9prouver un monde qui permettrait une telle technologie \u2013 qui serait liberticide par exemple \u2013 et donc de r\u00e9prouver indirectement cette technologie.<\/p>\n

[15<\/a>] Cf. L\u2019existentialisme est un humanisme<\/i>, p.26 de l\u2019\u00e9dition Folio de 1996.<\/p>\n

[16<\/a>] Et quoi de mieux pour emp\u00eacher son enfant d\u2019avoir dans le futur des relations sexuelles avec des personnes du m\u00eame sexe que lui que de lui enseigner que M\u00e8re Nature, Dieu le P\u00e8re, le Proph\u00e8te et toute la clique des Saints ha\u00efssent profond\u00e9ment l\u2019homosexualit\u00e9\u00a0?<\/p>\n

[17<\/a>] Cf. L\u2019existentialisme est un humanisme<\/i>, p.31 de l\u2019\u00e9dition Folio de 1996.<\/p>\n

[18<\/a>] Cf. L\u2019Unique et sa propri\u00e9t\u00e9<\/i>, p.73 de l\u2019\u00e9dition num\u00e9rique gratuite cit\u00e9e en note 12.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ou ce que l\u2019analyse des fondements du refus par les salaud\u00b7e\u00b7s de ce qu\u2019ielles appellent « la th\u00e9orie du genre » nous apprend sur la salauderie Derri\u00e8re la peur des « anti-gender » il y a l\u2019angoisse, la l\u00e2chet\u00e9, la salauderie, mais il y … Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-construction-des-masculinites"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2944"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2944\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2948,"href":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2944\/revisions\/2948"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}