![\"\"](\"https:\/\/remuernotremerde.poivron.org\/uploads\/2020\/05\/le_probleme_avec_la_polynormativite-211x300.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Mon probl\u00e8me ici concerne le mod\u00e8le polynormatif et l\u2019insistance des m\u00e9dias dominants sur lui \u2013 il ne concerne pas une structure de relation particuli\u00e8re, ni les personnes qui la pratiquent.
\nLe polyamour est largement relay\u00e9 dans les m\u00e9dias ces temps-ci. C\u2019est assez remarquable, vraiment, et cela repr\u00e9sente un tournant majeur qui s\u2019est op\u00e9r\u00e9 sur les 5 \u00e0 10 derni\u00e8res ann\u00e9es.
\nLe probl\u00e8me \u2013 et c\u2019est peu surprenant \u2013 c\u2019est que la forme de poly qui est la plus m\u00e9diatis\u00e9e est celle qui est la plus proche et la plus similaire possible \u00e0 la monogamie, parce qu\u2019elle est la moins mena\u00e7ante pour l\u2019ordre social dominant.<\/p>\n
de Andrea Zanin, 2013
\npubli\u00e9 par Tout mais pas l’indiff\u00e9rence, septembre 2018<\/p>\n
PDF mis en page<\/a> English here<\/a><\/p>\n <\/p>\n Le polyamour est largement relay\u00e9 dans les m\u00e9dias ces temps-ci. C\u2019est assez remarquable, vraiment, et cela repr\u00e9sente un tournant majeur qui s\u2019est op\u00e9r\u00e9 sur les 5 \u00e0 10 derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n Le probl\u00e8me \u2013 et c\u2019est peu surprenant \u2013 c\u2019est que la forme de poly qui est la plus m\u00e9diatis\u00e9e est celle qui est la plus proche et la plus similaire possible \u00e0 la monogamie, parce qu\u2019elle est la moins mena\u00e7ante pour l\u2019ordre social dominant.<\/p>\n Il y a 10 ans je pense que ma position \u00e9tait beaucoup plus de l\u2019ordre de \u00ab\u00a0vis-et-laisse-vivre\u00a0\u00bb. Tu sais, des fa\u00e7ons diff\u00e9rentes pour des gens diff\u00e9rents. Je suis poly \u00e0 ma fa\u00e7on et toi \u00e0 la tienne, et on a tou-te-s des relations non-monogames donc on peut consid\u00e9rer qu\u2019on a quelque chose en commun qui est diff\u00e9rent de la norme. On partage un certain type d\u2019oppression, parce que le monde n\u2019appr\u00e9cie pas ou ne valorise pas la non-monogamie. On partage un int\u00e9r\u00eat pour les relations\u00a0; pour les challenges logistiques, la gestion du temps et la jalousie. Donc on est ensemble l\u00e0-dedans, non\u00a0?<\/p>\n Aujourd\u2019hui, cependant, j\u2019en suis arriv\u00e9e \u00e0 la conclusion que j\u2019ai des sentiments bien plus forts \u00e0 propos de \u00e7a. Je veux dire des sentiments de s\u00e9rieuse r\u00e9pulsion, pas juste du type \u00ab\u00a0 ton vice n\u2019est pas mon vice, mais ton vice est ok<\/i>\u00a0\u00bb. Des sentiments de v\u00e9ritable insulte, pas de camaraderie. Fondamentalement je pense qu\u2019on fait des choses radicalement diff\u00e9rentes. Le mouvement poly \u2013 si on peut appeler \u00e7a comme \u00e7a, ce qui est sujet \u00e0 d\u00e9bat pour un bon nombre de raisons \u2013 commence \u00e0 se fracturer pr\u00e9cis\u00e9ment sur les m\u00eames lignes que le mouvement gay\/lesbien\/queer. (Vous pourriez dire qu\u2019il a toujours \u00e9t\u00e9 fractur\u00e9 selon cette ligne de faille, mais pour moi cela n\u2019a pas toujours \u00e9t\u00e9 aussi clair qu\u2019aujourd\u2019hui.)<\/p>\n Pour commencer par la base, je dirais que le polyamour de certain-e-s pr\u00e9sente bien pour l\u2019opinion majoritaire, et que le poly de certain-e-s autres ne pr\u00e9sente pas bien. Le courant dominant aime se voir comme avant-gardiste, sexy et cool. Le courant dominant aime co-opter tout concept tendance et frais, afin de se convaincre lui-m\u00eame qu\u2019il fait quelque chose de nouveau et d\u2019excitant, parce que \u00e7a fait vendre des magazines, des entr\u00e9es d\u2019\u00e9v\u00e8nements, ou autres. Le courant dominant aime faire \u00e7a tout en \u00e9rigeant autant de barri\u00e8res que possible contre des changements r\u00e9els et fondamentaux qui pourraient faire trembler la structure de Comment Marche le Monde. Dans ce cas, cette structure est la primaut\u00e9 du couple.<\/p>\n Les m\u00e9dias pr\u00e9sentent une gamme claire de normes polys, et de mani\u00e8re \u00e9crasante relaient des pr\u00e9sentations de personnes qui parlent et pratiquent le polyamour dans ces normes. C\u2019est ce que j\u2019appelle la polynormativit\u00e9. (Je ne pense pas tout \u00e0 fait cr\u00e9er un terme ici, mais pas loin, car dans la plupart des environ 700 r\u00e9sultats d\u2019occurrence du terme que Google me donne, il s\u2019agit de jargon juridique que je ne comprends pas. J\u2019aurais pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 que ce soit d\u00e9j\u00e0 quelque chose, franchement. Bon, hum, cadeau pour vous).<\/p>\n Voici les quatre normes qui forment la polynormativit\u00e9 selon moi.<\/p>\n La premi\u00e8re fois que j\u2019ai vu le terme \u00ab\u00a0couple poly\u00a0\u00bb j\u2019ai \u00e9clat\u00e9 de rire. Il me semblait que c\u2019\u00e9tait un oxymore \u00e9vident \u2013 jumbo shrimp<\/i> (lit. \u2018crevette-\u00e9l\u00e9phant\u2019), friendly fire<\/i> (lit. \u2018tir amical\u2019 = faire feu sur ses alli\u00e9s), \u2018estimation ferme\u2019, \u2018couple poly\u2019. Mais \u00e7a a vraiment pris racine, et personne n\u2019a l\u2019air de tiquer.<\/p>\n Le polyamour est pr\u00e9sent\u00e9 comme quelque chose qu\u2019un couple fait, contrairement \u00e0 une philosophie de relation et \u00e0 une approche associ\u00e9es \u00e0 des individus qui pourraient se retrouver en couple mais \u2013 puisqu\u2019illes sont poly<\/i> \u2013 pourraient tout autant \u00eatre partenaires de six personnes, ou faire partie d\u2019une triade, ou \u00eatre c\u00e9libataire, ou autre.<\/p>\n Avec cette norme, l\u2019hypoth\u00e8se enti\u00e8re de relations multiples est r\u00e9duite \u00e0 ce qui ressemble essentiellement \u00e0 une activit\u00e9 qu\u2019un couple de personnes engag\u00e9es mutuellement d\u00e9cide de faire ensemble, comme prendre un cours de danse de salon ou apprendre \u00e0 skier. Tout \u00e7a pour une remise en question radicale des relations humaines. Tout \u00e7a pour celles et ceux qui n\u2019arrivent pas en \u00e9tant en couple, pr\u00e9par\u00e9-e-s.<\/p>\n En suivant la norme selon laquelle le poly commence (et se finit\u00a0?) \u00e0 deux, on a bien s\u00fbr besoin d\u2019imposer une hi\u00e9rarchie sur tout ce qui se passe d\u2019autre. Sinon comment est-ce qu\u2019on saurait lequel est le v\u00e9ritable<\/i> couple dans tout \u00e7a\u00a0? Si vous ajoutez d\u2019autres personnes cela pourrait devenir flou et d\u00e9routant\u00a0! Donc l\u2019id\u00e9e de relations primaires et secondaires \u00e9merge. C\u2019est ce que j\u2019appelle le poly hi\u00e9rarchique.<\/p>\n \u00ab\u00a0Primaire\u00a0\u00bb implique une importance de top-niveau. \u00ab\u00a0Secondaire\u00a0\u00bb implique moins d\u2019importance. Dans ce mod\u00e8le c\u2019est compl\u00e8tement normal de placer les sentiments, les d\u00e9sirs et les opinions d\u2019une personne devant ceux d\u2019une autre. Je le redis autrement. C\u2019est compl\u00e8tement normal et m\u00eame attendu que les sentiments, d\u00e9sirs et \u00e9motions d\u2019une personne comptent plus que ceux d\u2019une autre. C\u2019est normal qu\u2019une personne voyage en classe affaires et l\u2019autre en classe \u00e9conomique bien entendu, en se basant sur leurs seuls statuts respectifs. Et on trouve \u00e7a progressiste\u00a0?<\/p>\n Bien sur \u00e7a se joue diff\u00e9remment selon les situations. Ce mod\u00e8le va plus probablement fonctionner relativement bien si les personnes impliqu\u00e9es sont super gentilles, ont de la consid\u00e9ration, sont solides \u00e9motionnellement et g\u00e9n\u00e9reuses, et plus probablement fonctionner moins bien si les personnes impliqu\u00e9es sont m\u00e9chantes, sans consid\u00e9ration, inconsistantes, fragiles ou \u00e9go\u00efstes. En quelque sorte il s\u2019agit de comment tu as plus de chances de garder ton boulot pendant une r\u00e9cession selon si ton chef est une personne tr\u00e8s chouette ou s\u2019ille est prioritairement int\u00e9ress\u00e9-e par les performances \u00e9conomiques. Dans tous les cas cette structure assure que les partenaires secondaires sont d\u00e9pendant-e-s du bon vouloir des primaires, et qu\u2019illes n\u2019ont pas grand chose \u00e0 dire. C\u2019est justement cela qui donne lieu \u00e0 des choses comme la controvers\u00e9e (?!) proposition de \u00ab\u00a0d\u00e9claration des droits des partenaires secondaires\u00a0\u00bb de Franklin Veaux\u00a0[1<\/a>], ou un post r\u00e9cent devenu quasi viral en soulignant comment bien traiter les partenaires non-primaires\u00a0[2<\/a>] (notons que ce ne sont pas<\/i> des articles des m\u00e9dias dominants). Ces posts me rendent malade. Pas parce qu\u2019il y a quelque chose qui ne va pas avec ce qui y est dit, mais parce que \u2013 selon les secondaires, qui sont justement les personnes qu\u2019on devrait \u00e9couter ici \u2013 cela signifie que beaucoup de personnes polynormatives ont en fait besoin qu\u2019on leur explique comment ne pas traiter d\u2019autres personnes comme du rebut de poubelle. Ces posts sont des cours intensifs de d\u00e9cence humaine de base<\/i>. Qu\u2019ils soient n\u00e9cessaires, m\u00eame de fa\u00e7on distanci\u00e9e, sans parler de leur extr\u00eame popularit\u00e9, c\u2019est vraiment hyper inqui\u00e9tant.<\/p>\n Je vais parler un peu de terminologie. J\u2019ai un s\u00e9rieux probl\u00e8me avec les d\u00e9finitions de \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb qui ressemblent \u00e0 un truc du genre \u00ab\u00a0la relation primaire c\u2019est quand vous vivez ensemble, avez des enfants, partagez les finances, etc.\u00a0\u00bb. Non. Faux. Pas d\u2019accord. C\u2019est une d\u00e9finition profond\u00e9ment imparfaite. N\u2019importe quel \u00e9l\u00e9ment qui rentre dans cette d\u00e9finition de \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb peut tr\u00e8s facilement exister dans une relation qui n\u2019est pas \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb, ou d\u2019ailleurs qui n\u2019est ni romantique, ni sexuelle. Les gens peuvent vivre avec des colocataires, partager les enjeux mat\u00e9riels avec un-e partenaire de vie platonique, avoir des enfants avec un ex \u00e0 qui illes ne parlent jamais. Et de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 une personne peut consid\u00e9rer une autre personne comme un-e partenaire \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb sans vivre ensemble, partager les finances ou se repoduire. \u00ab\u00a0Primaire\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0secondaire\u00a0\u00bb parlent de mod\u00e8le de relation hi\u00e9rarchique, pas de circonstances de vie sp\u00e9cifiques.<\/p>\n \u00ab\u00a0Primaire\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0secondaire\u00a0\u00bb ne sont pas sp\u00e9cialement des termes ambigus. En gardant \u00e7a \u00e0 l\u2019esprit, j\u2019ajoute un plaidoyer adress\u00e9 au personnes poly\u00a0: si vous n\u2019avez pas l\u2019intention de cr\u00e9er ou d\u2019impliquer une hi\u00e9rarchie, n\u2019utilisez pas les termes \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0secondaire\u00a0\u00bb comme des abr\u00e9viations. Pas mal d\u2019entre vous \u00eates des geeks donc la pr\u00e9cision doit \u00eatre importante pour vous, non\u00a0? Pensez \u00e0 \u00e7a comme s\u2019il s\u2019agissait de ne pas m\u00e9langer Star Trek<\/i> et Star Wars<\/i> ou Mac et PC. Au lieu de \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb, parlez de votre partenaire domestique, de votre partenaire de long-terme, de la personne avec qui vous passez le plus de temps, votre femme ou mari \u2013 selon ce qui s\u2019applique. Au lieu de \u00ab\u00a0secondaire\u00a0\u00bb parlez de votre relation occasionnelle, votre amant-e ordinaire, votre petit-e ami-e, votre agent-e secret-e d\u2019amour, votre histoire annuelle \u00e0 distance, votre nouvelle copine\/nouveau copain avec qui il vient de se passer un truc, ou n\u2019importe quels autres termes qui expliquent ce qui vous arrive. Aucun de ces termes n\u2019a trait \u00e0 la hi\u00e9rarchie. Ce sont juste des descripteurs de relations. (Je remets \u00e0 plus tard mon coup de gueule sur la fa\u00e7on dont certaines personnes pensent que \u00ab\u00a0mari\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0femme\u00a0\u00bb sont plus vrais que \u00ab\u00a0partenaire\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0copine\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0copain\u00a0\u00bb.) \u00c0 propos du revers de la m\u00e9daille, ne laissez pas tomber les mots \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0secondaire\u00a0\u00bb juste pour avoir l\u2019air<\/i> moins hi\u00e9rarchique pendant que vous prenez des d\u00e9cisions sur les relations de mani\u00e8re bien enracin\u00e9e dans la hi\u00e9rarchie. Pas de fausse pub dans les deux directions, ok\u00a0?<\/p>\n Bon laissez-moi clarifier ma position ici, juste au cas o\u00f9. Il n\u2019y a rien de mal avec les relations d\u2019engagement conjugal s\u00e9rieuses, sur du long terme. Il n\u2019y a rien de mal non plus avec des rendez-vous occasionnels, et le fait de se sentir bien en sortant avec un-e ch\u00e9ri-e bien moins que ce que ce-tte ch\u00e9ri-e sort avec son \u00e9poux-se, disons. Parfois une relation n\u2019est pas destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre sur le long terme, ou domestique, ou locale, ou \u00e0 impliquer de rencontrer les parents respectifs. Ce n\u2019est pas un mauvais truc. C\u2019est un truc. Ce n\u2019est pas la m\u00eame chose que d\u2019\u00eatre \u00ab\u00a0secondaire\u00a0\u00bb. Je ne joue pas avec la s\u00e9mantique, je parle des cadres dans lesquels on voit nos relations, dans lesquels on prend des d\u00e9cisions, dans lesquels on aboutit \u00e0 des r\u00e8gles \u2013 on reparle de \u00e7a dans le prochain point \u2013 et dans lesquels on traite de vrais et vivants \u00eatres humains.<\/p>\n Si on commence avec un couple, et qu\u2019on veut fermement garder ce couple \u00e0 sa place \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb avec autres comme \u00ab\u00a0secondaires\u00a0\u00bb, bien s\u00fbr on a besoin d\u2019\u00e9laborer pas mal de r\u00e8gles pour s\u2019assurer que cela fonctionne selon ce mod\u00e8le, c\u2019est juste\u00a0? Bien (et il existe certainement un plan\u00a0[3<\/a>]).<\/p>\n C\u2019est une approche du polyamour fond\u00e9e sur le contr\u00f4le qui, tout en n\u2019\u00e9tant pas exclusive des mod\u00e8les-fond\u00e9s-sur-un-couple-primaire-secondaire, est in\u00e9vitable dans ces cas-l\u00e0. Les r\u00e8gles sont implicitement \u00e9tablies par les \u00ab\u00a0primaires\u00a0\u00bb, le \u00ab\u00a0couple poly\u00a0\u00bb \u2013 du moins c\u2019est comme \u00e7a que la plupart des discussions sur les r\u00e8gles sont pr\u00e9sent\u00e9es. Certains livres et sites web vous diront (\u00ab\u00a0vous\u00a0\u00bb \u00e9tant probablement quelqu\u2019un-e qui fait partie d\u2019une relation monogame qui tend vers s\u2019ouvrir \u00e0 \u00eatre un couple-poly) que c\u2019est vraiment super important non seulement d\u2019avoir des r\u00e8gles, mais aussi de les \u00e9tablir avant de sortir et de faire du polyamour. Si jamais vous vouliez vraiment une confirmation du statut clairement \u00ab\u00a0secondaire\u00a0\u00bb des partenaires \u00ab\u00a0secondaires\u00a0\u00bb, la voici\u00a0: les r\u00e8gles sont \u00e9tablies avant que le besoin n\u2019apparaisse, et les \u00ab\u00a0secondaires\u00a0\u00bb n\u2019ont rien \u00e0 y redire. L\u00e0 encore… on pense que c\u2019est progressiste\u00a0?<\/p>\n Le truc est l\u00e0. Les r\u00e8gles ont une relation oppos\u00e9e \u00e0 la confiance. Elles ont pour but de limiter ou cadrer quelqu\u2019un-e dans les pr\u00e9f\u00e9rences de quelqu\u2019un-e d\u2019autre. Elles ont pour but la restriction. Je vais te limiter, et tu vas me limiter, et on sera en s\u00e9curit\u00e9 tou-te-s les deux.<\/p>\n Quand deux personnes sont proches dans leurs valeurs, ont une forte confiance mutuelle, illes n\u2019ont pas besoin de r\u00e8gle pour savoir comment chacun-e va se comporter. Je veux dire, est-ce que vous entendez souvent \u00ab\u00a0j\u2019accepte de ne tuer personne si tu acceptes de ne tuer personne, ok\u00a0? Ce sera notre r\u00e8gle. Ne pas tuer.\u00a0\u00bb Bien sur que non. \u00c0 part pour les psychopathes, ce genre de choses n\u2019a pas besoin d\u2019\u00eatre dit\u00a0; on peut penser que tout le monde partage la valeur de \u00ab\u00a0tuer des gens c\u2019est mal et je ne le ferai pas\u00a0\u00bb.<\/p>\n Mais ce n\u2019est pas du tout rare pour les \u00ab\u00a0couples poly\u00a0\u00bb de cr\u00e9er des ensembles de r\u00e8gles pour cadrer fermement chacun-e \u00e0 se comporter uniquement de mani\u00e8re rassurante, pas dangereuse, et surtout non mena\u00e7ante pour le lien \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb. On n\u2019embrasse personne avant de se l\u2019\u00eatre demand\u00e9. Pas de rendez-vous o\u00f9 on dort dehors. Si tu la vois plus de trois fois, je dois la rencontrer. Si tu veux la voir plus de trois fois, ne me le dis pas, c\u2019est trop dur \u00e0 supporter pour moi. On ne tombe pas amoureux-se (celle-l\u00e0 me fait mourir de rire dans son absurdit\u00e9 pure). L\u2019amour c\u2019est ok mais seulement si tu l\u2019aimes moins que moi. Sexe anal seulement avec moi. Sexe anal seulement avec les autres. Tu dois voir exactement le m\u00eame nombre d\u2019autres personnes que moi. Pas question que vous alliez ensemble dans notre resto favori. On ne dort pas avec d\u2019autres dans notre lit commun. Tu dois m\u2019envoyer un message avant 23h. Je dois t\u2019appeler quand je pars de chez elle. Et la gloire supr\u00eame, le saint graal des r\u00e8gles poly\u00a0: on a un pouvoir de veto\u00a0! (J\u2019ai un autre post l\u00e0-dessus, qui s\u2019appelle \u00ab\u00a0Contre le veto\u00a0\u00bb\u00a0[4<\/a>], dans lequel j\u2019expose exactement pourquoi les droits de veto sont une id\u00e9e pourrie.) L\u2019essentiel\u00a0: les \u00ab\u00a0secondaires\u00a0\u00bb sont secondaires, et tellement secondaires qu\u2019une personne avec qui illes ne sont m\u00eame pas partenaires peut d\u00e9cider qu\u2019illes se fassent larguer<\/i>.<\/p>\n Vous savez, quand il y a vraiment du danger, je suis pour les r\u00e8gles. Des r\u00e8gles comme par exemple tu dois faire au moins un m\u00e8tre vingt en taille pour monter \u00e0 bord de ce man\u00e8ge… tu ne peux pas faire de neurochirurgie sans dipl\u00f4me m\u00e9dical… pas de sexe anal non prot\u00e9g\u00e9 avec des inconnu-e-s (remarquez que celle r\u00e8gle l\u00e0 n\u2019est pas \u00e0 propos d\u2019un couple, c\u2019est \u00e0 propos de prot\u00e9ger ta propre sant\u00e9 qui est pr\u00e9cieuse)… ne pas jouer avec le feu \u00e0 cet \u00e9v\u00e9nement car les plafonds sont bas et pleins de d\u00e9corations en papier. Mais les r\u00e8gles extensives autour du polyamour sont au fond l\u2019\u00e9quivalent de dire que l\u2019amour (ou le sexe, ou sortir ensemble) c\u2019est dangereux et que cela doit \u00eatre strictement r\u00e9gul\u00e9 pour ne faire mal \u00e0 personne. Pour moi c\u2019est une mani\u00e8re tr\u00e8s \u00e9trange d\u2019approcher la possibilit\u00e9 d\u2019une grande joie et d\u2019une connexion humaine \u2013 comme si c\u2019\u00e9tait une bombe qui pourrait exploser si son protocole de prise en main n\u2019\u00e9tait pas respect\u00e9. Plus tu \u00e9tablis de r\u00e8gles, plus tu montres que tu ne crois pas la personne qui en est l\u2019objet capable d\u2019agir de mani\u00e8re bienveillante avec vos valeurs de fond partag\u00e9es. Ou, \u00e0 l\u2019inverse, tu montres que tu as besoin de faire l\u2019objet d\u2019une supervision stricte, ou sinon tu \u00e9craseras et emmerderas le bien-\u00eatre de ton\/ta partenaire. Si on doit r\u00e9glementer quelque chose, c\u2019est parce qu\u2019on ne s\u2019attend pas \u00e0 ce que cette chose puisse se passer sans r\u00e9glementation. C\u2019est un triste \u00e9tat pour ce qui est clairement suppos\u00e9 \u00eatre des relations d\u2019amour, potentiellement sur du long terme.<\/p>\n Est-ce que les r\u00e8gles ne sont jamais une bonne chose\u00a0? Je n\u2019irai pas si loin. Elles peuvent \u00eatre un mal n\u00e9cessaire, une mesure temporaire pour passer des moments difficiles pendant lesquels on peut supposer qu\u2019on travaille \u00e0 une meilleure solution. Ce qu\u2019on fait. Comme l\u00e0, maintenant<\/i>. Non\u00a0? D\u2019un point de vue compl\u00e8tement diff\u00e9rent les r\u00e8gles peuvent \u00eatre agr\u00e9ables, ou charg\u00e9es \u00e9rotiquement (etc.), comme les relations D\/s ou M\/s\u00a0[5<\/a>] \u2013 bien que ces r\u00e8gles-l\u00e0 aussi quand elles sont impos\u00e9es par la peur ou accept\u00e9es comme un moyen d\u2019\u00e9viter une sanction, peuvent \u00eatre une forme de contrainte non \u00e9thique servant \u00e0 consolider le manque de confiance en soi d\u2019une personne aux d\u00e9pens d\u2019une autre. Mais \u00e0 part ces circonstances tr\u00e8s sp\u00e9cifiques et limit\u00e9es, les r\u00e8gles sont bonnes quand on les utilise avec parcimonie, et m\u00eame dans ce cas, seulement si d\u2019autres solutions ne sont pas disponibles.<\/p>\n A quelles \u00ab\u00a0autres solutions\u00a0\u00bb fais-je r\u00e9f\u00e9rence\u00a0? La confiance. Pure et simple. La confiance est le terreau sur lequel le polyamour devrait grandir, de mani\u00e8re similaire \u00e0 d\u2019autres sortes d\u2019amour. Dites ce que vous voulez dire, toujours, et enti\u00e8rement. Suivez vos engagements. Ne faites pas de promesses que vous ne pouvez pas tenir. Partez du principe d\u2019intentions positives. Posez des questions. Ecoutez, \u00e9coutez, \u00e9coutez. Posez d\u2019autres questions et \u00e9coutez encore. Calmez les peurs. Travaillez sur vos propres manques de confiance, \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 ils se manifestent \u2013 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de vous-m\u00eame. Soyez gentil-le. Soyez coh\u00e9rent-e. Soyez g\u00e9n\u00e9reux-se. Demandez explicitement ce que vous voulez. Dites clairement ce dont vous avez besoin. Excusez-vous quand vous merdez et essayez de r\u00e9gler le probl\u00e8me\u00a0[6<\/a>]. Trouvez des strat\u00e9gies pour compenser vos d\u00e9fauts, tels la n\u00e9gligence ou l\u2019anxi\u00e9t\u00e9 ou le manque de vocabulaire \u00e9motionnel ou quoi que ce soit qui vous emp\u00eache de faire tout \u00e7a habilement. Oui, \u00e7a va demander beaucoup de travail. Faites-le quand m\u00eame. Mieux m\u00eame, faites-le parce que les efforts eux-m\u00eames vous rendent heureux-se et vous font ressentir que vous bougez dans le monde d\u2019une mani\u00e8re profond\u00e9ment juste. Si vous avez foir\u00e9 sur un de ces aspects, ou n\u2019importe quel autre, et que \u00e7a a bless\u00e9 votre\/vos partenaire-s, soignez \u00e7a. Faites le travail ensemble. Suivez une th\u00e9rapie pour couples. Pratiquez ensemble de nouveaux outils de communication. Investissez votre temps, votre \u00e9nergie et vos efforts pour rendre le sol sain et nourrissant plut\u00f4t que de construire des barri\u00e8res autour du jardin.<\/p>\n A partir de l\u00e0 vous pouvez solliciter tous types de comportement sans avoir besoin qu\u2019ils soient des r\u00e8gles. Vous savez, du genre \u00ab\u00a0j\u2019ai tr\u00e8s envie de rencontrer ton\/ta nouvelle-eau amoureux-se\u00a0! On peut boire un th\u00e9 la semaine prochaine\u00a0?\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0est-ce que tu m\u2019enverras un message quand tu es sur le chemin du retour pour que je sache pour quelle heure je pr\u00e9pare le repas\u00a0?\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0je me sentirais aim\u00e9-e et sp\u00e9cial-e si on avait un bon vin qu\u2019on boirait seulement entre nous\u00a0\u00bb ou m\u00eame \u00ab\u00a0je suis terrifi\u00e9-e \u00e0 l\u2019id\u00e9e de te perdre et j\u2019ai besoin de r\u00e9confort\u00a0\u00bb. Encore une fois, ce n\u2019est pas seulement de la s\u00e9mantique. Ces autres mani\u00e8res de relationner ne sont pas \u00ab\u00a0juste comme des r\u00e8gles\u00a0\u00bb. Elles se fondent sur la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, la joie et l\u2019attention, pas le contr\u00f4le, les limitations et la peur. Ici, l\u2019intention compte.<\/p>\n Cet \u00e9l\u00e9ment de la polynormativit\u00e9 n\u2019est pas en lien direct avec les trois autres, mais comme on parle de repr\u00e9sentation m\u00e9diatique il m\u00e9rite bien d\u2019\u00eatre mentionn\u00e9. Le polyamour est r\u00e9solument pr\u00e9sent\u00e9 dans les m\u00e9dias comme un truc que font les h\u00e9t\u00e9ros, sauf parfois les femmes bisexuelles qui ont un partenaire primaire et une partenaire secondaire. C\u2019est extr\u00eamement rare que des configurations poly lesbiennes, gay ou queer soient inclues dans les repr\u00e9sentations dominantes du polyamour, m\u00eame si les cercles LGBQ (ndt\u00a0: Lesbiens Gays Bis Queers) sont incontestablement des p\u00e9pini\u00e8res d\u2019activit\u00e9 polyamoureuse, et que les personnes LGBQ ont une longue et illustre histoire de non-monogamie, malgr\u00e9 le r\u00e9cent engouement autour du mariage. Il n\u2019y a qu\u2019\u00e0 aller \u00e0 n\u2019importe quel \u00e9v\u00e9nement LGBQ \u2013 m\u00eame les plus traditionnels \u2013 et vous ne pouvez vous frayer un chemin sans croiser au moins une demi douzaine de personnes qui vivent une sorte de non-monogamie, des rencontres r\u00e9guli\u00e8res \u00ab\u00a0style monogame\u00a0\u00bb en saunas, \u00e0 des familles compl\u00e8tement poly. C\u2019est tellement commun que \u00e7a en a l\u2019air (gasp\u00a0!) normal.<\/p>\n Mais si les m\u00e9dias dominants donnaient trop de colonnes au polyamour LGBQ, alors les gens pourraient penser que le poly c\u2019est un truc homo, et \u00e7a ne vendrait pas autant de magazines. Donc l\u2019article polynormatif typique hyperm\u00e9diatis\u00e9 donne quelque chose comme, \u00ab\u00a0rencontrez Ren\u00e9 et Sarah. Illes forment un couple poly. Ille sont partenaires primaires et rencontrent ensemble d\u2019autres femmes.\u00a0\u00bb Ou \u00ab\u00a0ils rencontrent des femmes chacun-e de leur c\u00f4t\u00e9\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0illes font des partouzes dans leur sous-sol\u00a0\u00bb ou parfois, bien que plus rarement \u00ab\u00a0Ren\u00e9 a des rendez-vous avec d\u2019autres femmes et Sarah avec d\u2019autres hommes\u00a0\u00bb. Les repr\u00e9sentations dominantes transgressent rarement la r\u00e8gle \u00ab\u00a0d\u2019un p\u00e9nis par \u00e9quipe\u00a0\u00bb, ce qui est tout aussi repoussant que \u00e7a en a l\u2019air. On n\u2019a jamais Ren\u00e9 qui sort avec Pierre, ou Sarah qui sort avec Karim et Julien et Ronan quand Ren\u00e9 reste \u00e0 la maison regarder un film. Parce que, whaouh, \u00e7a va juste trop loin. Je veux dire que, bon, s\u2019amuser avec des femmes c\u2019est une chose, mais amener un deuxi\u00e8me homme dans l\u2019histoire, est-ce que les deux gars n\u2019ont pas besoin… d\u2019en d\u00e9coudre\u00a0? De se prouver qui est le plus viril\u00a0? \u00c0 cause de la psychologie \u00e9volutionniste\u00a0! \u00c0 cause de la Nature\u00a0! Parce que quand il y a un p\u00e9nis (et un seul p\u00e9nis) en jeu, c\u2019est du vrai<\/i> sexe et \u00e7a signifie une vraie<\/i> relation et on a besoin d\u2019une vraie<\/i> relation pour avoir une structure primaire-secondaire, et on doit avoir une structure primaire-secondaire pour \u00eatre un couple poly\u00a0! (Hmm. Donc peut-\u00eatre que cette partie a \u00e0 voir avec mes trois autres points apr\u00e8s tout.) Et tout \u00e7a cr\u00e9e une situation o\u00f9 le polyamour est pr\u00e9sent\u00e9 comme une nouvelle tendance branch\u00e9e, que les h\u00e9t\u00e9ros avant-gardistes essayent, et diantre illes en sont plus fier-e-s que jamais. Pas besoin de dire que cette mise en sc\u00e8ne varie entre l\u2019ignorance compl\u00e8te des queers, \u00e0 l\u2019offensive cat\u00e9gorique \u00e0 leur encontre.<\/p>\n Ajoutez \u00e0 \u00e7a le d\u00e9sir des m\u00e9dias dominants de montrer des images de polyamoureux-ses qui sont mignon-ne-s, jeunes et blanc-he-s et on obtient une repr\u00e9sentation vraiment \u00e9troite. Les magazines veulent montrer des personnes qui sont autant conventionnellement attractives que possible, entre 20 et 40 ans, et rarement autre chose que caucasien-ne-s (\u00e0 moins que ce soient des personnes de couleur qui sont vraiment, voyez, exotiques et sexys, comme des hommes noirs au regard de braise ou de splendides femmes asiatiques). C\u2019est honteux \u00e0 pleurer parce que les histoires des polys qui ont plus de la soixantaine seraient g\u00e9niales \u00e0 entendre. Et non, tou-te-s les polys ne sont pas blanc-he-s, mais si des blanc-he-s c\u2019est la seule image que les gens voient du polyamour, c\u2019est clair que cela cr\u00e9e une barri\u00e8re d\u00e9courageant les personnes de couleur de se comprendre comme potentiellement polys.<\/p>\n Les m\u00e9dias sont aussi principalement int\u00e9ress\u00e9s par l\u2019\u00e9l\u00e9ment sexy. L\u2019impact profond que l\u2019attrait pour l\u2019image d\u2019une personne a sur la volont\u00e9 des m\u00e9dias de la montrer ne peut pas \u00eatre sous-estim\u00e9e. Et avec \u00e7a vient la pression de sexualiser au maximum. Je n\u2019oublierai jamais, par exemple, ce qui s\u2019est pass\u00e9 quand j\u2019ai \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9-e dans le magazine Ch\u00e2telaine<\/i> avec un-e partenaire il y a 10 ans environ. Le photographe a insist\u00e9 pour que j\u2019enl\u00e8ve mon haut pour la photo, en m\u2019assurant que ce serait fait avec go\u00fbt. Quand je lui ai demand\u00e9 pourquoi il voulait prendre cette approche du d\u00e9voilement, il a dit \u00ab\u00a0parce que vous n\u2019\u00eates pas moche. C\u2019est tr\u00e8s dur de photographier des gens moches\u00a0\u00bb. Hum, merci\u00a0? J\u2019ai gard\u00e9 mon chemisier mais apparemment jeune, blanche et jolie \u00e9taient au menu du jour, parce qu\u2019illes ont fait en sorte que ma photo prenne bien plus de place que celles des autres personnes pr\u00e9sent\u00e9es dans cet article. Vous savez, les \u00ab\u00a0moches\u00a0\u00bb. D\u00e9gueulasse.<\/p>\n Ne vous m\u00e9prenez pas. Le sexe et l\u2019attirance sont des forces importantes dans les relations polys. Ce n\u2019est pas une mauvaise chose, et je ne ressens pas le besoin de vous sortir tout le truc sur \u00ab\u00a0ce n\u2019est pas \u00e0 propos de sexe\u00a0\u00bb\u00a0[7<\/a>]. \u00c7a concerne le sexe, au moins pour la majeure partie d\u2019entre nous. Mais ce n\u2019est pas seulement \u00e0 propos du sexe. Si c\u2019\u00e9tait juste autour du sexe ce ne serait pas du polyamour \u2013 ce serait coucher \u00e0 droite \u00e0 gauche, ce qui est g\u00e9nial mais habituellement pas avec engagement, ni romantique. Si cela ne concernait jamais le sexe, ce ne serait pas non plus du polyamour \u2013 on serait juste une bande de potes, ce qui est aussi g\u00e9nial, mais habituellement pas romantique bien qu\u2019il puisse y avoir de l\u2019engagement. Mais les m\u00e9dias sont tr\u00e8s mauvais pour saisir cet \u00e9quilibre. Le courant dominant est vraiment int\u00e9ress\u00e9 par les partouzes, qui couche avec qui, \u00e0 quelle fr\u00e9quence, et whaow des plans \u00e0 trois\u00a0! Et est-ce j\u2019ai \u00e9voqu\u00e9 le c\u00f4t\u00e9 jeune, mignon et blanc\u00a0?<\/p>\n Ces articles cherchent \u00e0 pr\u00e9senter un fantasme de personnes conven-tionnellement avenantes qui font du sexe d\u00e9licieusement transgressif (mais pas trop non plus), tout en restant aussi fermement que possible dans les limites conventionnelles de la relation fond\u00e9e sur un couple et construite de la mani\u00e8re la plus humaine possible pour la circonstance. Ce fantasme fait vendre. Il ne nous rend pas service.<\/p>\n \u2013 J\u2019ajoute cette section (une semaine apr\u00e8s la publication originale du texte) parce que quelques personnes ont soulev\u00e9 la question de pourquoi j\u2019utilise l\u2019acronyme LGBQ sans inclure le T pour transgenre\/transexuel-le. J\u2019essaie de garder une approche concise sur le sujet de la polynormativit\u00e9 comme repr\u00e9sentation m\u00e9diatique d\u2019un certain mod\u00e8le de relations, et les probl\u00e8mes avec la repr\u00e9sentation et avec le mod\u00e8le \u2013 le c\u00f4t\u00e9 \u00ab\u00a0concis\u00a0\u00bb est d\u00e9j\u00e0 un peu \u00e9tir\u00e9 vu la longueur de ce post \u2013 je ne suis pas entr\u00e9e dans la large liste de mani\u00e8res dont la polynormativit\u00e9 soutient d\u2019autres types d\u2019omissions et de normativit\u00e9s. En faisant ce choix \u00e9ditorial, j\u2019ai moi-m\u00eame perp\u00e9tu\u00e9 plusieurs de ces omissions\/invisibilisations. Donc une clarification est bien s\u00fbr garantie.<\/p>\n Donc voil\u00e0\u00a0: je me sens de moins en moins \u00e0 l\u2019aise avec l\u2019acronyme LGBTQ, parce que l\u2019inclusion \u00ab\u00a0T\u00a0\u00bb pour \u00ab\u00a0transgenre (une identit\u00e9 de genre) \u00e0 la fin d\u2019une liste de lettres qui repr\u00e9sentent des orientations sexuelles (et pas des genres) porte une inexactitude implicite. Les personnes gay, lesbiennes, bisexuelles et queer peuvent \u00eatre trans ou non-trans\u00a0; et les personnes transgenres peuvent \u00eatre gay, lesbiennes, bisexuelles, queer ou h\u00e9t\u00e9ro (et au-del\u00e0) en orientation. Toutes les personnes trans ne sentent pas une affiliation avec les communaut\u00e9s et politiques gays, lesbiennes, bisexuelles ou queers\u00a0; et toutes les personnes avec une histoire de transition ne ressentent pas le besoin de s\u2019identifier ouvertement comme transgenres, m\u00eame si elles s\u2019identifient comme gay, lesbienne, bisexuel-le ou queer. Je n\u2019ai pas de souci en utilisant l\u2019acronyme LGBTQ pour d\u00e9crire par exemple un magazine, un groupe, un comit\u00e9 ou autre pour autant que l\u2019entit\u00e9 serve vraiment des personnes repr\u00e9sent\u00e9es par cet acronyme entier et n\u2019essaye pas juste d\u2019avoir l\u2019air super-progressiste. Dans ce post je parle d\u2019orientation, pas d\u2019identit\u00e9 de genre, donc \u00e7a avait l\u2019air (et \u00e7a a toujours l\u2019air) inexact de jeter le T au milieu de cette liste sp\u00e9cifique.<\/p>\n Mais \u00e7a ne veut pas dire que les personnes trans n\u2019ont pas de place dans cette discussion. C\u2019est m\u00eame plut\u00f4t l\u2019inverse. Le mod\u00e8le polynormatif perp\u00e9tue aussi la cisnormativit\u00e9, de deux mani\u00e8res. (La cisnormativit\u00e9 c\u2019est l\u2019id\u00e9e que toutes les personnes \u00e0 qui on assigne un sexe donn\u00e9 \u00e0 la naissance continuent de s\u2019identifier \u00e0 ce sexe et expriment en cons\u00e9quence une identit\u00e9 de genre \u00ab\u00a0appropri\u00e9e\u00a0\u00bb, et que tout le reste est bizarre ou mauvais.) La premi\u00e8re est l\u2019\u00e9l\u00e9ment de la repr\u00e9sentation m\u00e9diatique \u2013 on voit rarement des personnes trans dans les repr\u00e9sentations dominantes du polyamour. Donc c\u2019est de la cisnormativit\u00e9 par omission. L\u2019autre, plus complexe, devient \u00e9vidente quand on creuse un peu plus la r\u00e8gle du \u00ab\u00a0un p\u00e9nis par \u00e9quipe\u00a0\u00bb et comment on comprend l\u2019orientation sexuelle. \u00ab\u00a0Un p\u00e9nis par \u00e9quipe\u00a0\u00bb repose sur l\u2019id\u00e9e que \u00ab\u00a0p\u00e9nis\u00a0\u00bb peut \u00eatre utilis\u00e9 comme un abr\u00e9viation pour \u00ab\u00a0homme\u00a0\u00bb parce que les hommes ont des p\u00e9nis et seuls les hommes ont des p\u00e9nis. Cela, bien s\u00fbr, efface les exp\u00e9riences de beaucoup de trans pour qui genre et organes g\u00e9nitaux ne collent pas, parce que ce sont des hommes n\u00e9s sans p\u00e9nis ou parce que ce sont des femmes n\u00e9es avec un p\u00e9nis (ind\u00e9pendamment de \u00e0 quoi les organes g\u00e9nitaux de ces personnes ressemblent \u00e0 ce moment de leur vie, ou des mots qu\u2019illes utilisent pour les nommer).<\/p>\n Plus largement, \u00ab\u00a0un p\u00e9nis par \u00e9quipe\u00a0\u00bb repose aussi sur l\u2019id\u00e9e que les hommes et les femmes sont naturellement diff\u00e9rent-e-s dans une sorte d\u2019approche essentialiste, fondamentale, bas\u00e9e sur la biologie\u00a0; de fa\u00e7on que le fait d\u2019avoir une relation (secondaire dans ce cas) avec un homme va \u00eatre substantiellement diff\u00e9rent pour un homme parce que c\u2019est un homme, que pour une femme parce que c\u2019est une femme. Cette id\u00e9e finit par pr\u00e9-d\u00e9terminer comment les gens pensent qu\u2019une relation va se passer \u2013 combien le sexe sera \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb, quelle intensit\u00e9 les \u00e9motions vont certainement prendre, et donc quelle \u00ab\u00a0s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb il y a \u00e0 laisser son\/sa partenaire primaire s\u2019engager dans cette relation. Cela ne prend pas en compte la pr\u00e9sence potentielle de personnes trans dans l\u2019\u00e9quation. Mais m\u00eame si cette possibilit\u00e9 n\u2019existe pas dans une situation donn\u00e9e, c\u2019est un point de vue dans lequel les hommes et femmes sont naturellement comme-ci ou comme-\u00e7a \u00e0 cause de leur anatomie. Ce mod\u00e8le conceptuel maintient les personnes trans \u2013 m\u00eame si vous n\u2019en connaissez pas (\u00e0 votre connaissance\u00a0!) et n\u2019avez pas l\u2019occasion d\u2019en rencontrer \u2013 dans les cases qu\u2019on leur a assign\u00e9es \u00e0 la naissance. Cela implique que le genre qu\u2019illes ont investi est quelque part moins vrai ou moins valide. Cela maintient aussi le vaste spectre des personnes qui ne sont pas trans \u2013 soit cisgenres, ou comme moi, de genre fluide ou quelque part ailleurs dans la gamme non-binaire \u2013 enchain\u00e9es aux cases qu\u2019on leur a assign\u00e9es \u00e0 la naissance, insistant sur le fait que ces cases d\u00e9terminent qui nous sommes, qui nous pouvons \u00eatre, comment nous pouvons baiser, et \u00e0 quoi \u00e7a ressemble d\u2019avoir une relation romantique avec nous. En fin de compte, la cisnormativit\u00e9 blesse tout le monde. Les personnes \u00e0 qui cela fait manifestement le plus de mal sont aussi les personnes les plus visiblement diff\u00e9rentes, ce qui veut souvent dire les femmes trans. Mais la cisnormativit\u00e9 n\u2019est pas \u00ab\u00a0juste\u00a0\u00bb une question trans. Cela concerne le fait de cr\u00e9er de la place pour que chacun-e d\u2019entre nous existe comme ille le veut.<\/p>\n Comme chaque mod\u00e8le normatif, la polynormativit\u00e9 marche de concert avec un \u00e9ventail d\u2019autres mod\u00e8les normatifs pour cr\u00e9er un cadre complet, bien que rarement explicite, dans la t\u00eate des gens sur Comment le Monde Marche, qui compte et qui ne compte pas, ce qui est vrai et ce qui ne vaut pas la peine car inint\u00e9ressant. Ainsi en plus des questions de race, d\u2019\u00e2ge et d\u2019orientation, comme je l\u2019ai dit avant, et de genre, comme je viens de l\u2019\u00e9toffer ici, la polynormativit\u00e9 marche de concert avec d\u2019autres id\u00e9es probl\u00e9matiques. Des id\u00e9es sur ce qu\u2019est la famille ou ce que cela devrait \u00eatre, et sur comment les enfants peuvent ou devraient entrer dans l\u2019\u00e9quation\u00a0; les questions de maladie\/sant\u00e9, de capacit\u00e9\/incapacit\u00e9, y compris le statut vis-\u00e0-vis des IST (Infections Sexuellement Transmissibles), les questions de classes et de position \u00e9conomique, et tout un panel d\u2019autres mais comme l\u2019a soulign\u00e9 quelqu\u2019un-e, c\u2019est un post de blog, ce n\u2019est pas un livre. Pas encore…<\/p>\n Fin de la nouvelle section\u00a0! \u2013<\/p><\/blockquote>\n * * *<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9 j\u2019ai trois probl\u00e8mes-cl\u00e9s avec la polynormativit\u00e9.<\/p>\n Premier probl\u00e8me\u00a0: le mod\u00e8le polynormatif est plut\u00f4t atroce. <\/strong><\/p>\n Possiblement \u00e7a peut bien fonctionner, peut-\u00eatre, pour certaines personnes \u2013 je n\u2019irais pas jusqu\u2019\u00e0 dire que cela ne fonctionne jamais. Mais ce mod\u00e8le porte sa hotte de probl\u00e8mes pour toutes les personnes impliqu\u00e9es, et plus particuli\u00e8rement pour celles qui ont les positions avec le moins de pouvoir dans la structure de la relation, mais aussi de mani\u00e8re subtile et insidieuse pour celles et ceux qui ont les places les plus privil\u00e9gi\u00e9es dans la structure. H\u00e9, vous savez quoi, c\u2019est un peu comme tous les autres syst\u00e8mes de privil\u00e8ge\/oppression, si jamais\u00a0! Je ne vais pas aller jusqu\u2019\u00e0 dire aux personnes polynormatives, \u00ab\u00a0h\u00e9 vous vous trompez\u00a0\u00bb mais, bon, honn\u00eatement\u00a0? Pas loin. Plut\u00f4t quelque chose comme \u00ab\u00a0vous passez \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la question\u00a0\u00bb.<\/p>\n \u00c0 cause de cette position je m\u2019attends \u00e0 possiblement recevoir des commentaires furieux et d\u00e9fensifs de la part de beaucoup de personnes polynormatives qui se sentent juste bien avec leur mod\u00e8le. Pour elleux, je dirai la chose suivante. Si vous \u00eates membre d\u2019un bin\u00f4me \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb dans un mod\u00e8le polynormatif, et que vos\/votre partenaire-s \u00ab\u00a0secondaire-s\u00a0\u00bb peut\/peuvent fournir une d\u00e9fense aussi vive que la votre de votre mod\u00e8le, ou m\u00eame encore \u2013 pas une d\u00e9fense de vous en tant qu\u2019individu, ni de votre relation, mais du mod\u00e8le polynormatif lui-m\u00eame \u2013 sans rien laisser de c\u00f4t\u00e9 ni mentir ne serait-ce qu\u2019un petit peu pour ne pas risquer de g\u00e9n\u00e9rer du conflit ou risquer de vous perdre en tant que partenaire, alors vous faites partie de la minorit\u00e9 de polynormatif-ve-s pour qui le mod\u00e8le marche r\u00e9ellement, super bien pour tou-te-s<\/i> les concern\u00e9-e-s. (Et je dis bien tou-te-s. Si cela marche bien seulement pour le couple primaire, le mod\u00e8le<\/i> ne fonctionne pas.) Si vous \u00eates de celleux-l\u00e0, aucun besoin de devenir d\u00e9fensif-ve \u2013 je ne vous critique pas vraiment de toute fa\u00e7on. Si cependant ce n\u2019est pas votre cas, s\u2019il vous pla\u00eet retenez votre r\u00e9action d\u00e9fensive et r\u00e9fl\u00e9chissez plut\u00f4t s\u00e9rieusement aux critiques que je soul\u00e8ve.<\/p>\n Quand je verrai une pl\u00e9thore de t\u00e9moignages dans les m\u00e9dias dominants de partenaires secondaires heureuses-x et combl\u00e9-e-s sur combien le mod\u00e8le primaire-secondaire est fantastique… quand ces secondaires commenceront \u00e0 \u00e9crire le dernier best-seller des livres polys, donnant des conseils, ayant le premier r\u00f4le dans les programmes de t\u00e9l\u00e9-r\u00e9alit\u00e9, et faire tout \u00e7a en tant que secondaires (pas des personnes qui sont en effet le\/la partenaire secondaire de quelqu\u2019un-e mais pour qui tout va bien, pour qui c\u2019est \u00e9quilibr\u00e9 parce qu\u2019illes sont aussi les partenaires primaires de quelqu\u2019un-e d\u2019autre)… quand illes montreront leurs visages en photos, utiliseront leurs vrais noms complets dans des articles, et en g\u00e9n\u00e9ral ne se sentiront pas du tout questionn\u00e9-e-s par leur position dans ces structures polys aux c\u00f4t\u00e9s des partenaires primaires qui seront pr\u00e9sent\u00e9-e-s en tant que tel-le-s… quand ce ne sera pas une exception occasionnelle, mais la repr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9rale et dominante que je pourrai voir de et par des partenaires secondaires… alors peut-\u00eatre que je modifierai ma position. En attendant, je ne retiens pas mon souffle.<\/p>\n Deuxi\u00e8me probl\u00e8me\u00a0: les m\u00e9dias pr\u00e9sentent ces normes polys, comme… des normes. Comme La<\/i> mani\u00e8re de faire du poly. <\/strong><\/p>\n Au mieux, il y a une mention rapide du fait que des personnes pratiquent d\u2019autres formes de poly, l\u00e0-bas, et qu\u2019on ne les comprend pas vraiment, ou peut-\u00eatre que ces autres formes sont bien trop complexes pour \u00eatre r\u00e9sum\u00e9es dans un article de 1000 mots. (Triades\u00a0! Carr\u00e9s\u00a0! Familles\u00a0! Les W, les X, les alphabets grecs, constellations et \u00e9cosyst\u00e8mes\u00a0! Tout \u00e7a fait peur. Et puis les maths c\u2019est dur.)<\/p>\n Mais la plupart du temps, les \u00ab\u00a0autres\u00a0\u00bb (ohh, regardez cette construction\u00a0!) formes de poly ne sont pas mentionn\u00e9es du tout. Il y a une mani\u00e8re de faire, et la voil\u00e0\u00a0! N\u2019est-elle pas formidable\u00a0? Tellement courageuse\u00a0! Et peu commune\u00a0! Vraiment assez \u00e0 la pointe, ne trouvez-vous pas\u00a0?\u2026 Bon, que ce soit intentionnellement ou autrement, cette approche finit par aplatir l\u2019image du polyamour, le d\u00e9crivant dans ses termes les plus simples, les plus simplifi\u00e9s et les plus simplificateurs. Ce n\u2019est pas une co\u00efncidence que cette version du poly soit celle qui ressemble le plus \u00e0 la relation \u00ab\u00a0un-homme une-femme un-mariage une-famille-nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb \u00e0 laquelle nous sommes tou-te-s suppos\u00e9-e-s aspirer. Tout ce qu\u2019on a fait c\u2019est de rel\u00e2cher un peu les r\u00e8gles autour du sexe et contrairement \u00e0 l\u2019\u00e9thique \u00e9changiste (mais pas tant que \u00e7a), on \u00ab\u00a0permet\u00a0\u00bb aussi \u00e0 l\u2019aspect \u00e9motionnel des choses d\u2019exister, dans le sens o\u00f9 on a des relations qui ne sont pas \u00ab\u00a0juste\u00a0\u00bb des plans cul. Mais pas des relations qui \u00ab\u00a0menacent\u00a0\u00bb vraiment le couple \u00ab\u00a0primaire\u00a0\u00bb. Pas avec des personnes qui, Dieu nous en garde, ont des exigences sur l\u2019un-e d\u2019entre nous, ou les deux, ou qui nous mettent \u00e0 l\u2019\u00e9preuve, nous posent des probl\u00e8mes, ou veulent avoir leur mot \u00e0 dire sur comment les choses se passent. Sinon, eh bien, prends la porte, parce que les primaires passent devant\u00a0! On est bien tou-te-s d\u2019accord, hein\u00a0? Bien s\u00fbr. C\u2019est l\u2019essence des relations primaires. La terminologie est assez claire. Une personne passe en premier, pas les autres. C\u2019est ce qui permet au courant dominant de s\u2019approprier le concept du poly finalement\u00a0: parce que compris ainsi, ce n\u2019est vraiment pas fondamentalement diff\u00e9rent de la monogamie.<\/p>\n Troisi\u00e8me probl\u00e8me\u00a0: cette situation trompe les personnes qui d\u00e9couvrent le polyamour. <\/strong><\/p>\n \u00c0 cause de cet angle \u00e9crasant dans les repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques, beaucoup de gens qui sont nouvelles\/nouveaux dans le poly fonctionnent avec un grand d\u00e9savantage.<\/p>\n Je ne suis pas du genre \u00e0 id\u00e9aliser le pass\u00e9, mais fichtre, c\u2019\u00e9tait diff\u00e9rent il y a dix ou quinze ans. De mon temps (ah\u00a0!), si vous vouliez en apprendre sur le polyamour, il y avait une source\u00a0: La Salope \u00e9thique<\/i> de Dossie Easton et Catherine A. Liszt (c\u2019est comme \u00e7a que Janet Hardy \u00e9tait connue \u00e0 l\u2019\u00e9poque). C\u2019\u00e9tait plut\u00f4t bien. Pas parfait. Lourdement tourn\u00e9 vers les pseudo-hippies-alternos de la baie de San Francisco branch\u00e9s par les sex-parties, et \u00e9crit avec un langage tellement basique qu\u2019il ne d\u00e9passerait personne, mais globalement assez fiable et qui fait joliment r\u00e9fl\u00e9chir. Polyamour\u00a0: le nouvel amour sans limites<\/i> de Deborah Anapol n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 aussi populaire ou sexy, mais est devenu un classique discret, et fournissait un autre angle de vue. Et, voil\u00e0, c\u2019\u00e9tait tout. Au-del\u00e0, il y avait quelques forums de discussion en ligne, et potentiellement, si vous viviez dans une grande ville, des groupes polys locaux. Cela voulait dire que si vous vouliez apprendre comment \u00ab\u00a0faire\u00a0\u00bb du polyamour, vous deviez \u00e9laborer vous-m\u00eame votre fa\u00e7on de faire (ce qui peut \u00eatre une bonne chose, mais un gros d\u00e9fi)\u00a0; parler aux gens poly vivant autour de vous, ce qui \u00e9tait relativement petit mais probablement plut\u00f4t chaleureux et encourageant\u00a0; ou vous d\u00e9placer pour une conf\u00e9rence assez loin qui r\u00e9unissait beaucoup de gens. Et ces gens vivaient le poly de plein de mani\u00e8res diff\u00e9rentes, primaire-secondaire \u00e9tant simplement l\u2019une d\u2019entre elles (m\u00eame \u00e0 ce moment-l\u00e0, c\u2019\u00e9tait quand m\u00eame une fa\u00e7on de faire fichtrement commune, donc je ne dis pas que la polynormativit\u00e9 est un probl\u00e8me r\u00e9cent \u2013 c\u2019est juste pire que jamais aujourd\u2019hui).<\/p>\n Cela dit, maintenant, vous pouvez chercher \u00ab\u00a0polyamour\u00a0\u00bb sur Google et obtenir un gros paquet d\u2019articles polynormatifs branch\u00e9s quasi-identiques, et vous pouvez rencontrer des personnes de votre r\u00e9gion\/ville qui ont lu les m\u00eames articles que vous venez de lire, et vous pouvez tou-te-s ensemble faire du poly polynormatif exactement comme les m\u00e9dias vous l\u2019expliquent. Et si c\u2019est tout ce qui vous a jamais int\u00e9ress\u00e9 de faire, alors vous vous limitez. Vous \u00e9changez la norme monogame pour la polynormativit\u00e9, ce qui ne constitue pas un gros changement, et vous vous arr\u00eatez l\u00e0 parce que vous pourriez bien penser que c\u2019est tout ce qui est disponible (et vous avez d\u00e9j\u00e0 amass\u00e9 un bon tas de points de coolitude). Vous n\u2019\u00eates pas encourag\u00e9-e \u00e0 vraiment penser \u00e0 tout \u00e7a sans aucun mod\u00e8le impos\u00e9, ce qui signifie que vous ne trouverez jamais ce qui peut vraiment vous convenir le mieux. Ainsi, l\u2019\u00e9l\u00e9ment le plus fondamental du polyamour \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire rejeter la norme monogame, et repenser radicalement comment vous comprenez, pratiquez, et faites sens de l\u2019amour, du sexe, des relations de l\u2019engagement, de la communication, etc. \u2013 est perdu pour un mod\u00e8le pr\u00eat \u00e0 d\u00e9couper, aussi simple que un, deux, trois. Le plus profond et important b\u00e9n\u00e9fice du polyamour est de plus en plus obscurci par les repr\u00e9sentations m\u00e9diatiques et, en cons\u00e9quence, s\u2019\u00e9loigne de plus en plus de qui commence \u00e0 peine.<\/p>\n * * *<\/p>\n J\u2019ai besoin de r\u00e9p\u00e9ter, une derni\u00e8re fois, que mon probl\u00e8me ici concerne le mod\u00e8le polynormatif et l\u2019insistance des m\u00e9dias dominants sur lui \u2013 il ne concerne pas une structure de relation particuli\u00e8re, ni les personnes qui la pratiquent. Oui, le mod\u00e8le polynormatif et la structure de relation primaire-secondaire se confondent souvent, mais je ne peux pas savoir en vous regardant quels processus, valeurs ou circonstances vous ont amen\u00e9-e \u00e0 votre structure actuelle, ou pourquoi vous choisissez votre terminologie, donc je ne peux et ne critiquerai ni ne jugerai des individus ou des groupes polys sur la seule base qu\u2019illes ont une structure primaire-secondaire. Si ce texte provoque chez vous un sentiment d\u00e9fensif, je vous invite \u00e0 vous asseoir et \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir au pourquoi de cette r\u00e9action.<\/p>\n Ici, la distinction cl\u00e9 r\u00e9side entre la philosophie et une situation courante ou pratique. C\u2019est similaire au fait qu\u2019une orientation sexuelle et une pratique sexuelle courante ne sont pas une seule et m\u00eame chose. Vous pouvez, par exemple \u00eatre homo et actuellement c\u00e9libataire\u00a0; ou bisexuel-le, mais en ce moment n\u2019avoir des relations qu\u2019avec des femmes\u00a0; ou fondamentalement h\u00e9t\u00e9ro et \u00eatre impliqu\u00e9-e avec une personne de m\u00eame sexe (bien que je connais des gens qui d\u00e9battraient sur ce dernier exemple). En ce qui concerne le polyamour, parfois, ind\u00e9pendamment de votre philosophie, vous pouvez \u00eatre dans une relation importante de type vie commune et avoir aussi une ou plusieurs relations moins s\u00e9rieuses ou moins intenses, ou moins engageantes. C\u2019est l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit polynormatif qui me pose probl\u00e8me, et sa pr\u00e9dominance \u2013 pas la forme qu\u2019une constellation de relations poly peuvent prendre en pratique.<\/p>\n * * *<\/p>\n Si vous souhaitez explorer hors du mod\u00e8le polynormatif, j\u2019ai quelques lectures \u00e0 vous conseiller. Tout d\u2019abord, lisez Redefining Our Relationships <\/i>de Wendy-O Matik. Puis, jetez un oeil au livre de Deborah Anapol, Polyamory in the 21st Century\u00a0: Love and Intimacy with Multiple Partners<\/i>. Passez un peu de temps \u00e0 lire Franklin Veaux. Lisez mes \u00ab\u00a010 Rules for Happy Non-Monogamy<\/a>\u00a0\u00bb. Si vous pratiquez les relations D\/s ou M\/s, lisez Power Circuits\u00a0: Polyamory in a Power Dynamic <\/i>de Raven Kaldera. Cherchez plus d\u2019informations, des id\u00e9es, des essais qui remettent en question ce que vous pensez, d\u00e9veloppez vos connaissances et votre coeur. C\u2019est juste l\u00e0. \u00c0 votre port\u00e9e.<\/p>\n Andrea Zanin<\/a><\/span><\/p>\n P.S.<\/strong><\/p>\n Le probl\u00e8me avec la polynormativit\u00e9<\/i> a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 la premi\u00e8re fois le 24 janvier 2013, en anglais, sur le site d\u2019Andrea Zanin<\/a>. Il a \u00e9t\u00e9 traduit et publi\u00e9 en fran\u00e7ais par le site Polyamour.info<\/a> en mai 2013. Cette traduction a \u00e9t\u00e9 reprise et l\u00e9g\u00e8rement retouch\u00e9e par les \u00e9ditions Tout mais pas l\u2019indiff\u00e9rence.<\/p>\n [1<\/a>] \u00ab\u00a0Successful secondary relationships. Secondary partners have rights too…\u00a0\u00bb, sur le site More Than Two<\/a>, avril 2013.<\/p>\n [2<\/a>] \u00ab\u00a0Non-primary partners tell\u00a0: How to treat us well\u00a0\u00bb, sur le site Solopoly<\/a>, 27 novembre 2012.<\/p>\n [3<\/a>] \u00ab\u00a0Death, love and the illusion of\u00a0control\u00a0\u00bb, sur le site d\u2019Andrea Zanin, Sex Geek<\/a>, 22 mai 2009.<\/p>\n [4<\/a>] \u00ab\u00a0Against the veto (or, fear by any other name…\u00a0\u00bb, sur le site d\u2019Andrea Zanin, Sex Geek<\/a>, 21 juin 2010.<\/p>\n [5<\/a>] D\/s pour \u00ab\u00a0Domination et soumission\u00a0\u00bb, M\/s pour \u00ab\u00a0Master\/slave\u00a0\u00bb, ma\u00eetre\/esclave.<\/p>\n [6<\/a>] \u00ab\u00a0Five steps for fixing a\u00a0fuck-up\u00a0\u00bb, sur le site d\u2019Andrea Zanin, Sex Geek<\/a>, 2 mars 2009.<\/p>\n [7<\/a>] \u00ab\u00a0\u201cIt\u2019s not about sex\u201d and other\u00a0lies\u00a0\u00bb, sur le site d\u2019Andrea Zanin, Sex Geek<\/a>, 23 ao\u00fbt 2010.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Mon probl\u00e8me ici concerne le mod\u00e8le polynormatif et l\u2019insistance des m\u00e9dias dominants sur lui \u2013 il ne concerne pas une structure de relation particuli\u00e8re, ni les personnes qui la pratiquent. Le polyamour est largement relay\u00e9 dans les m\u00e9dias ces temps-ci. … Continue reading
\nPDF page par page<\/a><\/p>\n1 \u2013 Le polyamour commence avec un couple<\/h3>\n
2 \u2013 Le polyamour c\u2019est hi\u00e9rarchique<\/h3>\n
3 \u2013 Le polyamour n\u00e9cessite beaucoup de r\u00e8gles<\/h3>\n
4 \u2013 Le polyamour est h\u00e9t\u00e9rosexuel. Et beau, jeune et blanc. Et aussi, nouveau, excitant et sexy\u00a0!<\/h3>\n
\n